Решение по делу № 33-5980/2014 от 22.04.2014

Судья Корчинов М.В.         Дело № 33-5980/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Медковой Т.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Каменск-Шахтинский обратилась в суд с иском к Медковой Т.П. о расторжении договоров, возврате субсидий в сумме 100000 руб. и 18300 руб.

В обоснование иска указано, что 20.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на предоставление субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела на сумму 100000 руб.

21.09.2012г. сторонами был заключен договор №7 на предоставление субсидии на сумму 18300 руб.

ИП Медкова Т.П. по указанным договорам обязывалась обеспечить стабильную работы предприятия в течении не менее 12 месяцев с даты заключения договоров. Однако ответчик, нарушив предусмотренный договором 12-месячный срок, прекратила предпринимательскую деятельность и 15.02.2013г. направила об этом уведомление а Администрацию г.Каменск-Шахтинский.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть заключенные с Медведковой Т.П. договоры о предоставлении субсидии и взыскать с Медковой Т.П. в пользу местного бюджета суммы предоставленных субсидий в размере е118300 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 год исковые требования Администрация г.Каменск-Шахтинский удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Медкова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимательскую деятельность она прекратила по независящим от нее обстоятельствам, в связи с повышением суммы страховых взносов с индивидуальных предпринимателей более чем в два раза, что сделало продолжение бизнеса нерентабельным. Кроме того, апеллянт ссылается на безвозвратных характер субсидии и отсутствие законных оснований для ее возврата.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Медковой Т.П., представителя Администрации г.Каменск-Шахтинский по доверенности Песчанского А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Областного закона от 13.05.2008 N 20-ЗС "О развитии малого и среднего предпринимательства в Ростовской области" субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность в Ростовской области, оказываются все формы поддержки, предусмотренные Федеральным законом.

Из текста заключенных сторонами договоров №1 и №7 о предоставлении субсидий достоверно усматривается, что п.3.1 Договора предусмотрена обязанность получателя субсидии обеспечить работу предприятия в течение не менее 12 месяцев (л.д.10)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик до истечения срока (12 месяцев) договора, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались в судах первой и апелляционной инстанций и подтверждены выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой видно, что 16 января 2013 года ответчик прекратила предпринимательскую деятельность.(л.д.23-26).

При таких данных, суд первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Медковой Т.П. субсидий в размере 118300 руб.

Ссылка в жалобе на то, что предпринимательская деятельность прекращена ввиду непреодолимой силы, а именно, изменений в налоговом законодательстве, сделавшими ведение бизнеса убыточным, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, не влекущими ответственность по обязательствам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также не может быть принят во внимание довод апеллянт о том, что субсидия в силу положений Бюджетного кодекса РФ является безвозвратной, поскольку он основан на ошибочном толковании апеллянтом материального закона, и в частности, понятия безвозвратности применительно к ст.78 БК РФ. В данном случае безвозвратность следует понимать не как невозможность взыскания данных средств в случае нарушения условий договора, а как отсутствие обязанности возвращать данную субсидию в случае ее целевого использования и соблюдения договора на основании которого данная субсидия предоставлялась.

Поскольку судом было достоверно установлено несоблюдение ответчицей в одностороннем порядке условий договора, то вывод суда о возможности взыскания с нее суммы полученной субсидии не противоречит закону.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медковой Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: