Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2021 (2-1862/2020;) ~ М-2218/2020 от 22.07.2020

КОПИЯ

2-211/2021

70RS0003-01-2020-006288-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием представителя истца - Афрюткиной А.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2021 №674, сроком на один год,

представителя ответчика Пьянковой И.И. Махрова В.В., действующего на основании доверенности 70 АА 1466988 от 03.09.2020, сроком на три года,

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Города Томска к Пьянковой Ирине Ивановне, Шеховцевой Ирине Павловне, Кинцель Надежде Михайловне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска обратилась в суд с иском к Пьянковой И.И., Шеховцевой И.П., Кинцель Н.М., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... выполненные на основании межевого плана от 04.06.2018; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., выполненные на основании межевого плана от 12.12.2019; восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., согласно межевому плану от 21.07.2009.

Требования мотивированы тем, что ответчик Пьянкова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: .... Вышеуказанный земельный участок был образован и предоставлен в собственность Пьянковой И.И. на основании постановления администрации Города Томска от 03.07.2009 №1637-з «Об образовании земельного участка, местоположение которого: ... для эксплуатации индивидуального жилого дома», постановления администрации Города Томска 06.11.2009 №2610-з «О предоставлении И.И.Пьянковой в собственность земельного участка, местоположение которого: ... для эксплуатации индивидуального жилого дома». Администрацией Города Томска в процессе рассмотрения обращения Пьянковой И.И. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, стало известно о том, что кадастровый инженер Шеховцева И.П. без согласования с администрацией Города Томска выполнила кадастровые работы по изменению описания местоположения границ земельного участка по адресу: ..., в отсутствие на то установленных законом оснований. В результате проведения кадастровых работ описание местоположения границ земельного участка стало не соответствовать правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам на земельный участок, выданных ранее ответчику, а именно: схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Города Томска от 03.07.2009 №1637з, постановлению администрации Города Томска от 06.11.2009 №2610з. Далее, администрации Города Томска стало известно о том, что в отношении вышеуказанного земельного участка был подготовлен второй межевой план кадастровым инженером Н.М.Кинцель, являющейся членом ООО «Гильдия кадастровых инженеров», на основании договора на выполнение кадастровых работ от 18.11.2019 №258, дата завершения кадастровых работ 12.12.2019. В результате выполнения вышеуказанных кадастровых работ, земельный участок с кадастровым номером ... стал располагаться на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, которые изначально Пьянковой И.И. не предоставлялись. Более того, вышеуказанный земельный участок стал располагаться на территории, предназначенной для автомобильной дороги местного значения (ул.1-я Ново-Деповская), в результате чего произошло её сужение до ширины 7 метров, не соответствующей требованиям примечания 1 таблицы 8 п.11.5 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820. При этом, по сути, в частную собственность перешла территория общего пользования, приватизация которой не допускается в силу п.12 ст.85 ЗК РФ. По мнению истца у ответчика отсутствовали основания для изменения описания местоположения границ земельного участка, поскольку в силу ч.1 ст.43 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства лишь однократно. Изменение указанных границ возможно только в случае признания результатов ранее выполненных кадастровых работ не соответствующими требованиям закона. Между тем, указанные обстоятельства, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., отсутствовали. Земельный участок по адресу: ..., предоставленный в собственность Пьянковой И.И., был образован на основании постановления администрации Города Томска от 03.07.2009 №1637з. Приложением к указанному постановлению является схема расположения земельного участка на которой отображены границы образуемого земельного участка, а также система координат границ образуемого земельного участка. Местоположение границ земельного участка было установлено в противоречие с имеющимися правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами. Новое описание границ земельного участка было установлено таким образом, что из его границ были исключены земли, использование которых Пьянковой И.И. продолжалось. Тем самым, фактически действия кадастрового инженера и И.И.Пьянковой были направлены не на уточнение границ земельного участка, а на увеличение площади земельного участка, находящегося у Пьянковой И.И. в собственности за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных на то законом оснований.

03.02.2021 Октябрьским районным судом г. Томска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Авдеева Е.Н., Чугуева С.В., Назарова Т.В., Турунтаева Т.В., Лыскова Е.А.

Ответчики Пьянкова И.И., Шеховцева И.П., Кинцель Н.М., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявлений не представили. Ответчик Пьянкова И.И. направила для участия в деле своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующей до 01.03.2015 статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями ч.ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ (в редакции закона, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений 06.11.2009) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

На основании ч. 8. ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч.10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По смыслу указанной нормы, границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства лишь однократно. Изменение указанных границ возможно только в случае признания результатов межевания ранее выполненных кадастровых работ не соответствующими требованиям закона.

Согласно письму Минэкономразвития России от 06.11.2018 N 32226-ВА/Д23и «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ» несоответствие требованиям к описанию местоположения границ земельных участков может выражаться в таких обстоятельствах как:

отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка;

содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Судом установлено, что ответчик Пьянкова И.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2019, постановлением администрации Города Томска от 06.11.2009 №2610з.

Указанный земельный участок на основании постановления администрации Города Томска от 03.07.2009 №1637з был образован из земель населенных пунктов, ему присвоен адрес: ..., площадь 697 кв.м. (учетный номер ...) для эксплуатации индивидуального жилого дома, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовлен межевой план от 21.07.2009.

Как указывает истец в исковом заявлении, администрацией Города Томска в процессе рассмотрения обращения Пьянковой И.И. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, стало известно о том, что кадастровый инженер Шеховцева И.П. 04.06.2018 без согласования с администрацией Города Томска выполнила кадастровые работы по изменению описания местоположения границ земельного участка по адресу: ..., в отсутствие на то установленных законом оснований. В результате проведения кадастровых работ описание местоположения границ земельного участка стало не соответствовать правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам на земельный участок, выданных ранее ответчику, а именно: схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Города Томска от 03.07.2009 №1637з, постановлению администрации Города Томска от 06.11.2009 №2610з.

Далее, администрации Города Томска стало известно о том, что в отношении вышеуказанного земельного участка 12.12.2019 был подготовлен второй межевой план кадастровым инженером Н.М.Кинцель. В результате выполнения вышеуказанных кадастровых работ, земельный участок с кадастровым номером ... стал располагаться на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, которые изначально Пьянковой И.И. не предоставлялись. Более того, вышеуказанный земельный участок стал располагаться на территории, предназначенной для автомобильной дороги местного значения (ул.1-я Ново-Деповская), в результате чего произошло её сужение до ширины 7 метров, не соответствующей требованиям примечания 1 таблицы 8 п.11.5 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с целью уточнения соответствия описания местоположения границ земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером ..., указанных в межевом плане от 12.12.2019, подготовленным кадастровым инженером Кинцель Н.М., а также указанных в межевом плане от 04.06.2018, подготовленным кадастровым инженером Шеховцевой И.П., постановлению администрации Города Томска от 03.07.2009 №1637з, на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2020, экспертами АНО «Томский центр экспертиз» была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №4627-3121/20 от 17.11.2020 описание местоположения границ земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ..., указанное в межевом плане от 12.12.2019, который подготовлен кадастровым инженером Кинцель Н.М., постановлению администрации Города Томска от 03.07.2009 №1637з, не соответствует.

Также, как следует из выводов заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №4627-3121/20 от 17.11.2020, описание местоположения границ земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ..., указанное в межевом плане от 04.06.2018, который подготовлен кадастровым инженером Шеховцевой И.П., постановлению администрации Города Томска от 03.07.2009 №1637з, также не соответствует.

Заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, представлены сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в ходе судебного заседания установлено, что описание местоположения границ земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ..., указанные в межевом плане от 12.12.2019, который подготовлен кадастровым инженером Кинцель Н.М., и в межевом плане от 04.06.2018, который подготовлен кадастровым инженером Шеховцевой И.Н., не соответствует постановлению администрации Города Томска от 03.07.2009 №1637з, которым был образован земельный участок, расположенный по адресу: ... для эксплуатации индивидуального жилого дома, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что результаты ранее выполненных кадастровых работ (межевой план от 21.07.2009) не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, по мнению суда, у ответчика Пьянковой И.И. отсутствовала необходимость уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Довод стороны ответчика о том, что межевой план от 21.07.2009 был составлен с нарушением положений ст.36 ЗК РФ, действовавшей в редакции на дату проведения межевания спорного земельного участка, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суд находит не состоятельным, поскольку в материалы дела документы, свидетельствующие об указанном не представлены.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на основании заявления Пьянковой И.И. в лице представителя Баженовой Ю.С. в ЕРГН были внесены сведения о местоположении спорного земельного участка на основании межевого плана от 12.12.2019, выполненного Кинцель Н.М., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., выполненного на основании межевого плана от 12.12.2019, выполненного кадастровым инженером Кинцель Надеждой Михайловной, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., согласно межевому плану от 21.07.2009.

Рассматривая требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., выполненных кадастровым инженером Шеховцевой И.П. на основании межевого плана от 04.06.2018, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ..., сведения о внесении изменений в местоположении спорного земельного участка на основании межевого плана от 04.06.2018, выполненного Шеховцевой И.П. в материалах дела не содержатся, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков Пьянковой И.И., Кинцель Н.М. в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.09.2020 по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на истца администрацию Города Томска.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу №8889 от 23.11.2020, общая стоимость экспертизы составила 37573 рубля 90 копеек. Оплата за проведение экспертизы не произведена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что исковые требования администрации Города Томска к Пьянковой Ирине Ивановне, Кинцель Надежде Михайловне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены, с Кинцель Надежды Михайловны, Пьянковой Ирины Ивановны в равных долях в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию 37573,90 рублей, то есть по 18786,95 рублей с каждого.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 7017278399

КПП 701701001

Получатель: АНО «Томский центр экспертиз»

Сч. № 407038109230100000 53,

банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК (банка) 045004774, сч. банка № 301018 106000 00000774.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Города Томска удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., выполненного на основании межевого плана от 12.12.2019, выполненного кадастровым инженером Кинцель Надеждой Михайловной.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., согласно межевому плану от 21.07.2009.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кинцель Надежды Михайловны, Пьянковой Ирины Ивановны в равных долях в пользу бюджета муниципального образования «г. Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Кинцель Надежды Михайловны, Пьянковой Ирины Ивановны в равных долях в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 37573,90 рубля, то есть по 18786,95 рублей с каждого, перечислив по следующим реквизитам:

ИНН 7017278399

КПП 701701001

Получатель: АНО «Томский центр экспертиз»

Сч. № 407038109230100000 53,

банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК (банка) 045004774, сч. банка № 301018 106000 00000774.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:               М.А.Вылегжанин

Секретарь:        А.М.Полубабкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-211/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2021.