Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37632/2016 от 20.09.2016

Судья: Начинкина Т.П. Дело №33-37632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1374/16 по иску фио к ООО «Сталь-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску фио к ООО «Сталь-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истцом заявлены требования о возмещении материального вреда на сумму телефон,74 руб., расходов по оказанию юридической помощи сумма, компенсации морального вреда сумма

В ходе рассмотрения дела представителем фио заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный номер В810КЕ777.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 абз.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Довод представителя фио о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении ООО «Сталь-Инвест» по ранее возбужденным исполнительным производствам не может служить безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящего судебного спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме того, 04 августа 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым установлено, что ООО «Сталь-Инвест», на имущество которого заявитель просит наложить арест, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: