Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2012 ~ М-2069/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-2715/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Котову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Котову Н.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2011 года в 8 час. 10 мин. на 221 км + 800 м автодороги Цивильск - Сызрань произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> I (№), принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Макарова ФИО10 и автомобилем <данные изъяты> (№), принадлежащего на праве собственности Могутову ФИО11 под управлением Котова ФИО12.

Ответственность Котова Н.Ю. застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 300 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2011 года следует, что водитель Котов Н.Ю., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты> и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Котов Н.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке 1032-11Г от 28.12.2011 года, изготовленного ООО «Реал», средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 544 268, 80 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 109 010, 23 руб.

Оплата услуг эксперта за проведение экспертизы автомобиля составила 4 500 руб. что подтверждается квитанцией от 30.12.2011 года.

О проведении независимой экспертизы страховая компания была уведомлена телеграммой.

Расходы за оказание услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 6 000 руб.

31 октября 2011 года между ООО «Росгосстрах» и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому ответчик выплатил по договору ОСАГО 115 536, 85 руб.

В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДОСАГО выплатить отказалось. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой имущественных интересов.

С ООО «Росгосстрах» по договору ДОСАГО подлежит взысканию страховая сумма в размере 300 000 руб.

Материальный ущерб в сумме 30 221, 72 руб. следует взыскать с ответчика Котова Н.Ю.

Расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Котова Н.Ю. выглядит следующим образом: 544 268, 80 (средняя рыночная стоимость ТС) - 115536, 85 (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО) 1 109 010, 23 (стоимость годных остатков ТС) - 300 000 (страховая сумма по договору ДОСАГО) = 19 721, 72 + 4 500 (расходы по оплате услуг эксперта) + 6 000 (расходы на оказание услуг по эвакуации ТС) = 30 221, 72 руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба по договору ДОСАГО 300 000 рублей; с ответчика Котова ФИО13 материальный ущерб в размере 30 221, 72 руб.; С ответчиков ООО «Росгосстрах» и Котова ФИО14 расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 502, 22 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «СГ МСК».

Впоследствии, истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 184 463 руб. 15 коп.; с ответчика Котова ФИО16 материальный ущерб в размере 145 758 руб. 57 коп.; с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Котова ФИО15 расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6502 руб. 22 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Третье лицо, Макаров С.П. в судебном заседании с иском согласился.

Третье лицо Могутов И.А., представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Суд с согласия истца и его представителя, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Крючков Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки о ДТП, 16.10.2011 года в 08 час. 10 мин. на 221 км. + 800 м. автодороги Цивильск Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Котов Н.Ю., управляя принадлежащим Могутову И.А. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине истца, под управлением Макарова С.П., и допустил с ней столкновение. После удара автомашины выехали на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где столкнулись с движущемся во встречном направлении трактором <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, в действиях водителя Котова Н.Ю. усматривается наличие вины в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Котова Н.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, им выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 115536 руб. 85 коп. Кроме того, второму потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 16557 руб. 20 коп.

Согласно представленного истцом отчета, подготовленного ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 601864 руб. 05 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 544264 руб. 80 коп., стоимость годных остатков – 109010 руб. 23 коп. За проведение данного исследования истец оплатил 4500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размер 6000 руб.

Указанный отчет сторонами не оспаривается и суд находит возможным взять его за основу при определении размера ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, суд считает возможным произвести расчет убытков на условиях полной гибели имущества.

Таким образом, общий размер убытков истца в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП составляет 445 758 руб. 57 коп. (544268,80 – 109010,23 + 4500 + 6000).

Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по условиям договоров ОСАГО и ДОСАГО составляет 300000 руб.

Учитывая, что фактический размер убытков истца в результате рассматриваемого ДТП превышает указанную сумму, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу ущерб в размере 300000 руб., а оставшуюся сумму в размере 145758 руб. 57 коп. обязан возместить виновник ДТП – Котов Н.Ю.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184463 руб. 15 коп. (300000 – 115536,85). С ответчика Котова Н.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 145758 руб. 57 коп. То есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 502 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крючкова ФИО18 страховое возмещение в размере 184463 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2793 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 руб. 14 коп.

Взыскать с Котова ФИО19 в пользу Крючкова ФИО20 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 145758 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Богомолов.