Решение по делу № 2-506/2017 ~ М-385/2017 от 24.04.2017

Дело №2-506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г.                                                                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

с участием прокурора Бочаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорович Ю.С. к МП ДТВ «Северобайкальская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Федорович Ю.С., обращаясь в суд, просил восстановить его работе на работе в МП ДТВ «Северобайкальская» в должности 0.5 ставки мастера участка, 0.5 ставки инженера-технолога, указывая о нарушении его трудовых прав.

В судебном заседании истец Федорович Ю.С. требования увеличил, просил суд восстановить его на работе в МП ДТВ «Северобайкальская» в должности 0.5 ставки мастера участка, 0.5 ставки инженера-технолога, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2017 г. по день восстановления на работе в размере 146622.45 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суду пояснил, что в течение длительного времени работал в МП ДТВ «Северобайкальская» на 0.5 ставки мастером участка и 0.5 ставки инженера – технолога. 09 января 2017 г. под давлением руководителя предприятия он был вынужден написать заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию. Поводом для увольнения послужило то, что предприятие было на стадии банкротства, работы практически не велись. Вместо сокращения работникам сказали написать заявление об увольнении. При этом всех работников ДТВ должны были принять на работу в МП «Жилищник», т.к. функции организации полностью перешли к ним. Он согласился, при этом ему сказали, что при увольнении в связи с выходом на пенсию ему выплатят компенсацию за работу в сфере ЖКХ более 15 лет на основании коллективного договора. При увольнении он удостоверился у руководителя МП «Жилищник», берут ли его на работу. Директор МП «Жилищник» подтвердил, сказав, что на работу сотрудники принимаются временно, т.к. передача имущества не произошла в полном объеме. 09.01.2017 г. он написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, а 10.01.2017 г. он был принят на работу в МП «Жилищник» сроком до 31 марта 2017 г. В МП «Жилищник» он отработал до 31 марта 2017 г. и его уволили в связи с истечения срока контракта. Считает, что фактически ответчик его принудил написать заявление об увольнении, поэтому просил иск удовлетворить.

Просил также восстановить срок исковой давности, равный месяцу со дня увольнения. При этом показал, что о факте незаконного увольнения он узнал только 31 марта 2017 г., когда его уволили из МП «Жилищник» после 31 марта 2017 г. будет продлен.

Представитель истца Федорович Ю.С. по доверенности Г. требования истца поддержала, показала, что фактически увольнение должно было быть по сокращению. Федорович уволили под давлением работодателя. О нарушенном праве истец узнал, когда был уволен 31 марта 2017 г. из МП «Жилищник». С приказом Федорович не был ознакомлен. Согласна, что истец получал заработную плату в МП «Жилищник», поэтому оставляет вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на усмотрение суда.

Представитель ответчика МП «Жилищник» в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный ранее представитель ответчика Стяжкин П.В. иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время происходит ликвидация организации. Все имущество, необходимое для производства работы перешло по договору в МП «Жилищник». Все работники перешли на работу в данную организацию. Федорович уволился в связи с уходом на пенсию. При этом Федорович после увольнения трудоустроился, получал заработную плату. Просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федорович Ю.С. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 03.12.2013 г. Федорович Ю.С. принят на работу в МП ДТВ «Северобайкальская» на должность мастера на 0.5 ставки и на должность инженера- технолога на 0.5 ставки на участок по эксплуатации и ремонту автотранспорта, механизмов и оборудования.

09 января 2017 г. Федорович обратился на имя директора с заявлением об увольнении в связи выходом на пенсию.

Приказом от 09.01.2017 г. Федорович уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из показаний истца и его представителя следует о том, что данное заявление Федорович написал под давлением руководителя организации.

Вместе с тем, истец не предоставил суду никаких доказательств того, что в момент написания заявления об увольнении на него было оказано какое – либо давление.

Как показал сам Федорович, перед тем как написать заявление об увольнении он выяснил для чего требуется увольнение, каковы будут последствия. Ему было предложено уволиться, после чего обещано трудоустройство на новое место работы временно. При этом он-Федорович принял решение об увольнении, написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Указанное заявление послужило основанием для выдачи ему при увольнении единовременного пособия в размере 2.5 среднемесячных заработка в соответствии с п. 4.7.7. Коллективного договора.

10.01.2017 г. Федорович был принял в новую организацию по срочному трудовому договору сроком по 31 марта 2017 г. Федорович знал, что с ним заключен срочный трудовой договор с МП «Жилищник», при этом на тот момент о незаконности своего увольнения в связи с оказанием давления работодателя по предыдущему месту работы не заявлял. Напротив работал до окончания срока договора до 31 марта 2017 г., при этом получал за весь период работы заработную плату. Данные обстоятельства подтверждаются как сведениями о приеме на работы в МП «Жилищник», так и сведениями об оплате труда и не отрицаются истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показала, что ей как сотруднику отдела кадров МП ДТВ «Северобайкальская» Федорович принес заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Давление на Федорович не оказывалось. Данные показания суд оценивает как достоверные, т.к. истец не отрицал, что заявление он написал и передал Ш.

Истец не указал суду, в чем выразилось оказание давления либо принуждение при написании заявления об увольнении.

Таким образом, истец не предоставил в суд доказательства того, что его увольнение не являлось добровольным волеизъявлением, а явилось следствием оказания давления со стороны работодателя.

Доводы представителя истца о том, что уже в декабре 2016 г., до увольнения истца, работодатель изменил штатное расписание, в которой исключил должности, в том числе занимаемую Федорович, не состоятельны. При этом судом установлено, что 30.12.2016 г. были внесены изменения в штатное расписание на руководителей, специалистов и служащих МП ДТВ «Северобайкальская», установлено новое расписание на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Однако приказ №215 от 30.12.2016 г. «О внесении изменений в штатное расписание» с 01 января 2017 г. отменен, продлено действие штатного расписания, утвержденного приказом № 297 от 30.12.2015 г.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

     В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по искам о восстановлении на работе, равный 1 месяцу.

Истец просил данный срок восстановить, указывая, что о нарушении своего права он узнал только 31 марта 2017 г., когда его уволили из МП «Жилищник».

В силу азц.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Суд, оценивая материалы дела, пояснения сторон, не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе.

Так, Федорович был ознакомлен с приказом об увольнении 09 января 2017 г., о чем имеется его подпись в самом приказе. На следующий день после увольнения он был принят на работу в иную организацию.

Трудовая книжка Федорович выдана 09.01.2017 г., о чем имеется подпись Федорович в книге учета движения трудовых книжек по МП ДТВ «Северобайкальская».

Следовательно, Федорович знал о нарушении права уже 09.01.2017 г., тогда как обратился с заявлением в суд 24.04.2017 г., т.е. спустя три месяца.

Тем самым, суд считает, что отсутствуют какие – либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушенном праве истец узнал только 31 марта 20917 г., когда его уволили из МП «Жилищник» в связи с истечением срока трудового договора, не состоятельны.

На момент заключения трудового договора с МП «Жилищник» Федорович не мог не знать условия приема на работу, т.к. они отражены в письменном тексте самого трудового договора. Эти же условия он согласовывал и с представителем работодателя при приеме на работу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорович Ю.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ.

    Окончательная форма решения принята 24 мая 2017 г.

Председательствующий судья:                                   Казакова Е.Н.