Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2015 ~ М-2654/2015 от 23.07.2015

Гражданское дело №2-3029/2015

Поступило в суд 23.07.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                        А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания                    Я.П. Кун,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецовой Т. Н. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вострецова Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств, снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> коп., штрафов в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа на основании закона о защите прав потребителей, указав, что между ней и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты __, по условиям которого ответчик открыл текущий счет __ и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

«xx.xx.xxxx года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец считает, что в нарушение требований закона «О защите прав потребителей», ей была предоставлена не полная информация о товарах (работах, услугах), а именно в тексте договора не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Считает, что по смыслу ст. 4 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, и следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем, истец была вынуждена заключить договор заведомо на выгодных условиях для банка, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Считает, что вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки. Ссылаясь на ст. 395 ГПК РФ просит суд о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (__ главы 46 ГК РФ), Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). на основании чего считает, что Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК ЭФ), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 стати 1103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов.

Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Считает, что вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на ст. 395 ГПК РФ просит суд о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 15 закона «О защите прав потребителей», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ей денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору, считает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, в порядке п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просила суд:

- расторгнуть кредитный договор от «xx.xx.xxxx года;

- признать незаконными действия ответчика, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца;

- снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (справочный лист по делу), причин неявки суду не сообщила. Поступившее ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, с разъяснением права обращения с уточненным иском в общем порядке, в связи с необходимостью соблюдения установленных законом разумных сроков рассмотрения дела. В соответствии с указанным ею ходатайством в тексте иска (л.д.8) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе Вострецовой Т.Н. в удовлетворении, заявленных ею исковых требований в силу нижеследующего.

Судом установлено, что между Вострецовой Т.Н.    и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор на выпуск и использование карты __ от «xx.xx.xxxx года с лимитом в размере <данные изъяты> руб., под 29 % годовых на срок 36 мес., с условием уплаты комиссии за ежегодное обслуживание основной карты в размере <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.11-12).

«xx.xx.xxxx года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)    из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование истца о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежит, т.к. оснований для его расторжения не имеется. Договор исполняется обеими сторонами, истец совершала платежи в счет погашения долга, что следует из выписки по счету (л.д.13-44). В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства были перечислены Вострецовой Т.Н. на карту и получены истцом, что с достоверностью подтверждает исполнение сторонами условий кредитного договора.

Изменение материального положения не может служить основанием для расторжения договора, так как при принятии того или иного финансового решения лицо должно предполагать ухудшение финансовой ситуации и принимать на себя финансовое бремя лишь будучи полностью уверенным, что сможет обеспечить оплаты по кредитному договору (даже при утрате какого-либо дохода).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Из текста, направленной в адрес ответчика претензии (л.д.9) следует, что требования о расторжении кредитного договора, она не заявляла, что лишает истца права в настоящее время заявлять требование о расторжении кредитного договора и является дополнительным основанием к отказу ей в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от xx.xx.xxxx __ "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от xx.xx.xxxx N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела усматривается, что Вострецова Т.Н. заключила договор о предоставлении кредита, по которому она уплатила комиссию за годовое обслуживание xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., комиссию за снятие наличных xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., комиссию за снятие наличных xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., комиссию за годовое обслуживание xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб. Уплата комиссии подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-44).

Как следует из заявления Вострецовой Т.Н. на выпуск и оформление кредитной карты, Правил выпуска и обслуживания пластиковых карт, с которыми заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого заемщику открыт текущий счет.

xx.xx.xxxx и выпущена банковская карта __ __, что подтверждается распиской Вострецовой Т.Н. о получении карты (л.д.12).

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ЗАО "Кредит Европа Банк", с которыми ознакомлена Вострецова Т.Н., предусмотрено ежегодное обслуживание расчетов с использованием основной карты за первый год в сумме <данные изъяты> руб., за второй и последующие годы в сумме 750 руб.; комиссия за взнос наличных средств в экспресс-отделениях на территории торговой сети ООО «Ашан» в размере <данные изъяты> руб.; за выдачу наличных средств в банкоматах в размере 2% (минимум 250 руб.); комиссия за предоставление справки о доступном балансе в банкоматах других банков в размере <данные изъяты> руб.; ежемесячная комиссия за услугу СМС-Сервис в размере <данные изъяты> руб.; комиссия за включение в программу страхования держателей пластиковых карт (ежемесячно от общей суммы задолженности) в размере 0,75% (л.д.11).

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от xx.xx.xxxx __ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Заключая договор, истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплатных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО "Кредит Европа Банк".

При заключении договора заемщик просил открыть ему банковский счет и добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие комиссию за обслуживание, выдачу и снятие наличных, предусмотренные Тарифами по выпуску и обслуживания карт, подтвердив это своей подписью в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом xx.xx.xxxx Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации xx.xx.xxxx __ (ред. от xx.xx.xxxx __), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом xx.xx.xxxx указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Начисление и взимание комиссии за выдачу и снятие наличных не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки из лицевого счета заемщика усматривается, что указанные в исковом заявлении денежные суммы списывались в соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплатных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО "Кредит Европа Банк".

Истица Вострецова Т.Н. не представила доказательств, что условия о выпуске и обслуживании выданной ей карты ущемляют ее права, как потребителя услуг. Следовательно исковые требования Вострецовой Т.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу комиссий, штрафов и процентов удовлетворению не подлежат.

Требование Вострецовой Т.Н. о признании незаконными действий ответчика, в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика,– так же не подлежит удовлетворению.

Стороны согласовали порядок списания денежных средств и размер штрафов в случае нарушения сроков внесения очередных платежей. Истец при подписании Кредитного договора подтвердил своей подписью ознакомление с общими условиями и свое согласие с положениями, изложенными в них, в том числе согласие на безакцептное списание денежных средств в дату платежа и размер штрафов. Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ответчика в части безакцепного списания денежных средств со счета истца, в части снижения неустойки и взыскании начисленных и удержанных штрафов – удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в действиях ответчика судом не установлено нарушения прав истца, и истец не предоставил доказательства обратного, доказательств наличия причинно- следственной связи между фактом получения им моральных и нравственных страданий и совершением Ответчиком действий (бездействия), которые явились причиной моральных и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных ей требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требование истца о взыскании штрафа, является производным и оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел, то основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вострецовой Т. Н. к ЗАО «Кредит Европа Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме – xx.xx.xxxx г.

Судья                                                                                                             А.В. Калинин