Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14496/2020 от 16.04.2020

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-14496/20

№ 2-2231/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко В.А. к Титову С.П., Титовой Л.В., АО «Райффанзенбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора залога квартиры, прекращении права общей совместной собственности, восстановлении права собственности, по апелляционным жалобам Мануковой Т.В. и Титова С.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.10.2019 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шинкаренко В.А. обратилась в суд с уточненным иском к Титову С.П., Титовой Л.В., АО «Райффанзенбанк» об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: .......; о признании недействительным договора купли-продажи от ....... квартиры ......., расположенной по адресу: ......., ......., ......., заключенного между Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. и Титовым С.П., Титовой Л.В.; о признании недействительным договора залога от ....... года квартиры ....... расположенной по адресу: ......., ......., заключенного между Титовым С.П., Титовой Л.В. и АО «Райффайзенбанк»; о прекращении права общей совместной собственности Титова С.П. и Титовой Л.В. на квартиру ......., расположенную по адресу: ......., ......., .......; о погашении записи о государственной регистрации права Титова С.П. и Титовой Л.В. на квартиру ....... по .......; о восстановлении права собственности Шинкаренко В.А. на квартиру ....... дома ....... по ......., указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве общей совместной собственности Титова С.П., Титовой Л.В. и регистрации права собственности Шинкаренко В.А. на квартиру ......., расположенную по адресу: ......., ....... ........

В обоснование заявленных требований Шинкаренко В.А. указано, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.02.2016 года было отказано в удовлетворении иска Солодовникова Н.В. об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ........ Апелляционным определением от 02.08.2016 года указанное судебное решение отменено, принято новое решение об обращении взыскания на спорную квартиру. ....... года материалы указанного гражданского дела истребованы в Краснодарский краевой суд по ее кассационной жалобе, исполнение апелляционного определения приостановлено. Однако, ....... года Солодовниковым Н.В. подано заявление в регистрирующий орган о регистрации права собственности на спорную квартиру на основании апелляционного определения от ....... года. ....... года за Солодовниковым Н.В. было незаконно зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и поданы документы о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Касацкой Е.В. ....... года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Касацкой Е.В. ....... года был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за Мануковой Т.В. на основании договора об отступном с Касацкой Е.В. ....... года Манукова Т.В. на основании договора дарения подарила своим детям Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А. доли в спорной квартире. ....... года определением Верховного Суда РФ апелляционное определение от ....... года было отменено. ....... года Манукова Т.В. по договору купли-продажи продала спорную квартиру третьим лицам. В настоящее время собственниками спорной квартиры числятся Титов С.П. и Титова Л.В. Также квартира обременена ипотекой в пользу АО «Райффайзенбанк». Полагает, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.10.2019 года исковое заявление Шинкаренко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора залога квартиры, прекращении права общей совместной собственности, восстановлении права собственности – удовлетворено частично. Квартира, расположенная по адресу: ......., ......., ......., истребована у Титова С.П., Титовой Л.В., АО «Райффайзенбанк». Исковые требования Шинкаренко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора залога квартиры, прекращении права общей совместной собственности, восстановлении права собственности – оставлены без рассмотрения.

В апелляционных жалобах Манукова Т.В.и Титов С.П. просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ранее судом апелляционной инстанции по тем же исковым требованиям Шинкаренко В.А. было вынесено решение, вступившее в законную силу, в связи с чем, полагают, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Манукова Т.В., Титов С.П., Титова Л.В., Щетинникова К.Д., Манукова А.А., Солодовников Н.В., Касацкая Е.В., представитель АО «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, выслушав пояснения Шинкаренко В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что 25.12.2011 года между Шинкаренко В.А. и Солодовниковым Н.В. был заключен договор займа, оформленный путём выдачи расписки, согласно которому Шинкаренко В.А. получила от Солодовникова Н.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ........ При заключении договора займа Шинкаренко В.А. подтвердила свою платежеспособность наличием у нее наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ........

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.06.2014 года с Шинкаренко В.А. в пользу Солодовникова Н.В. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 3 455 026,50 рублей.

....... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССПР России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шинкаренко В.А. Предмет исполнения: взыскание суммы в размере 3 455 026,50 рублей в пользу Солодовникова Н.В.

Согласно справке ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от ....... остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 455 026,50 рублей. В ходе проведения исполнительных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от 07.12.2015 года исполнительное производство в отношении Шинкаренко В.А. окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Солодовников Н.В., полагая, что указанная в договоре займа квартира, принадлежащая Шинкаренко В.А., выступала обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, а также, что данное жилое помещение не является для Шинкаренко В.А. единственным, обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанную квартиру путем передачи ее взыскателю, признав за ним право собственности на указанное жилое помещение и исключив Шинкаренко В.А. из реестра собственников.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Солодовникова Н.В. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шинкаренко В.А., расположенную по адресу: ......., в счет погашения задолженности перед Солодовниковым Н.В. в размере 3 455 026,50 рублей, путем передачи ее взыскателю. За Солодовниковым Н.В. признано право собственности на указанное жилое помещение, Шинкаренко В.А. исключена из реестра собственников. С Солодовникова Н.В. в пользу Шинкаренко В.А взыскана разница между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании заключения товароведческой экспертизы, в размере 1 140 974 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года Солодовников Н.В. ....... по договору купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры Касацкой Е.В., которая ....... года передала её по соглашению об отступном Мануковой Т.В. в счет исполнения обязательств по возврату займа, полученного на основании договора займа от ....... и обеспеченного залогом спорной квартиры.

....... Мануковой Т.В. с Заремба Е.В. заключено соглашение об отступном, в качестве отступного передана квартира ....... дома ....... по ....... в ........

....... Манукова Т.В. на основании договора дарения подарила своим несовершеннолетним детям Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А. по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 15.05.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, судом были привлечены Манукова Т.В. и ее несовершеннолетние дети Щетинникова К.Д., ....... года рождения и Манукова А.А., ....... года рождения.

Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению встречные исковые требования Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры и сохранении права собственности на указанную квартиру, а также встречные исковые требования Шинкаренко В.А. о признании соглашения об отступном от ......., заключенного между Касацкой Е.В. и Мануковой Т.В., недействительной ничтожной сделкой; о признании договора дарения от ......., заключенного между Мануковой Т.В. и ее детьми Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. по 1/3 доли каждому, недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Касацкая (Заремба) Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......., заключенный ....... между Солодовниковым Н.В. и Касацкой Е.В. Признан недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: ......., заключенный между Мануковой Т.В. и Касацкой Е.В. Признано недействительным соглашение об отступном от ......., заключенное между Мануковой Т.В. и Заремба Е.В. Признан недействительным договор от ....... дарения долей квартиры, расположенной по адресу: ......., заключенный между Мануковой Т.В. с одной стороны и Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. с другой стороны. В удовлетворении остальных требований Солодовникова Н.В. и Шинкаренко В.А. отказано. Встречное исковое заявление Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. удовлетворено. Суд признал Манукову Т.В., Щетинникову К.Д., Манукову А.А. добросовестными приобретателями квартиры с кадастровым номером ......., расположенной по адресу: ........ Суд сохранил за Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером ......., расположенную по адресу: ........

29.08.2018 года постановлением суда кассационной инстанции решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены вышеперечисленных судебных актов явилось то обстоятельство, что в период с ....... года по ....... года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года было приостановлено судебным актом кассационной инстанции краевого суда.

Суд кассационной инстанции установил, что регистрация права собственности Солодовникова Н.В. на спорное недвижимое имущество, заключение договора купли-продажи и переход права собственности Касацкой Е.В. на спорную квартиру были произведены в момент приостановления судом вышестоящей инстанции исполнения судебного постановления, которым за Солодовниковым Н.В. было признано право собственности на спорное жилое помещение. В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Шинкаренко В.А. является собственником квартиры ......., расположенной по ........

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2018 года признаны незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права собственности Солодовникова Н.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года в период действующего приостановления исполнения этого судебного постановления. Восстановлена запись о государственной регистрации права Шинкаренко В.А. на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 года отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что в нарушение положений статьи 196, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам Шинкаренко В.А. о том, что покупатель Манукова Т.В., являясь супругой представителя Солодовникова Н.В. - Манукова А.А., не могла не знать о судебных спорах в отношении данной квартиры, однако, осознанно приняла решение о её приобретении, не проявив должной осторожности и осмотрительности, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Согласно договору купли-продажи от ....... года Манукова Т.В., действуя, в том числе как представитель своих несовершеннолетних детей Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А., продала спорную квартиру, расположенную по адресу: ......., Теленьга А.И.

Согласно выписке из ЕГРП от ....... года, правообладателем квартиры ....... дома ....... по ....... в ....... являются Титов С.П. и Титова Л.В. При этом, указанная квартира обременена залогом в пользу АО «Райффайзенбанк», предоставившим указанным лицам ипотечный кредит на покупку квартиры, что подтверждается соответствующей закладной.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Титова С.П. по доверенности Карамановым М.С. был представлен договор купли-продажи квартиры ......., расположенной по адресу: ......., заключенный ....... года, между Теленьга А.И. и Титовым С.П., Титовой Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 стать 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, следует, что обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, определяющие порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, передача спорной квартиры в собственность Солодовникова Н.В., минуя публичные торги, являлась недопустимой в силу закона.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности Солодовникова Н.В. на спорное недвижимое имущество, заключение договора купли-продажи и переход права собственности к Касацкой Е.В. были произведены в момент приостановления судом вышестоящей инстанции исполнения судебного постановления, которым за Солодовниковым Н.В. было признано право собственности на спорное жилое помещение. Также судом кассационной инстанции в действиях Солодовникова Н.В. по регистрации своего права на жилое помещение, расположенное по адресу: ....... его последующему отчуждению в период приостановления исполнения судебного акта была установлена недобросовестность и злоупотребление правом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем сделка является недействительной в соответствии с положениями статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то сеть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: ......., выбыла из собственности Шинкаренко В.А. не по ее воле, а на основании судебного акта апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года, которое впоследствии было отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 года.

В период приостановления исполнения вышеназванного апелляционного определения Солодовников Н.В. произвел государственную регистрацию права на спорную квартиру и в этот же день заключил договор купли-продажи квартиры с Касацкой Е.В., в связи с чем, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры от ....... года между Солодовниковым Н.В. и Касацкой Е.В. является ничтожной сделкой.

Более того, судом вышестоящей инстанции в действиях Солодовникова Н.В. было установлено злоупотребление правом, что нарушает пределы осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Титова С.П. и Титовой Л.В. добросовестными приобретателями спорной квартиры, и указал, что сделка, по которой они приобрели владение спорным имуществом, не отвечает признакам действительной сделки. В связи с чем, судебная коллегия посчитала необходимым применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры ....... дома ....... по ....... в ......., путем признания залога указанной квартиры ничтожным, и прекращения действия записи в форме ипотеки (залога) в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.11.2018 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Шинкаренко В.А. к Солодовникову Н.В., Касацкой Е.В., Мануковой Т.В., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., Титову С.П., Титовой Л.В., АО «Райффайзенбанк», Теленьга А.И. об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего права, признании недействительной записи о праве собственности, признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки. Устранены препятствия в осуществлении принадлежащего Шинкаренко В.А. права собственности на квартиру ....... и восстановлено положение, существовавшее до нарушения права. Признана недействительной регистрация права собственности Солодовникова Н.В. на квартиру ........ Погашена запись о государственной регистрации права Солодовникова Н.В. на квартиру ....... Солодовников Н.В. исключен из числа собственников на указанную квартиру. Признан ничтожным договор купли-продажи от ....... года квартиры ......., заключенный между Касацкой Е.В. и Солодовниковым Н.В. Применены последствия недействительной сделки по отчуждению квартиры №........ Погашены запись о государственной регистрации права Касацкой Е.В. на квартиру ......., Касацкая Е.В. исключена из числа собственников на указанную квартиру. Признано недействительным соглашение об отступном от ....... года, заключенное между Мануковой Т.В. и Касацкой (Заремба) Е.В. Признан недействительным договор от ....... года дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г......., заключенный между Мануковой Т.В. с одной стороны и Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. с другой стороны. Признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ....... между Мануковой Т.В. и Титовым С.П., Титовой Л.В. от ........ Признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ....... между Мануковой А.А. и Титовым С.П. и Титовой Л.В. от ....... года. Признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ....... между Щетинниковой К.Д. и Титовым С.П. и Титовой Л.В. от 18.12.2018 года. Применены последствия недействительной сделки по отчуждению квартиры ........ Погашена запись о государственной регистрации права Титова С.П. и Титовой Л.В. на квартиру ........ Титов С.П. и Титова Л.В. исключены из числа собственников на указанную квартиру. Титов С.П. и Титова Л.В. признаны утратившими право пользования квартирой ........ Титов С.П. и Титова Л.В. сняты с регистрационного учета в ОУФМС России по Краснодарскому краю в ........ Титов С.П. и Титова Л.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: ........ За Шинкаренко В.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г......... Признан ничтожным договор залога (ипотеки) от 11.02.2019 года, заключенный между Титовым С.П., Титовой Л.В. и АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что первично право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., было зарегистрировано за Солодовниковым Н.В. на основании отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 года.

После регистрации на основании апелляционного определения от 02.08.2016 года права собственности Солодовникова Н.В. на спорную квартиру, он произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу Касацкой Е.В., после чего был заключен ряд сделок об отчуждении спорного имущества, по итогу которых собственниками спорной квартиры в настоящее время значатся Титов С.П. и Титова Л.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квартира, расположенная по адресу: ......., выбыла из законного владения Шинкаренко В.А. помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, следует, что поскольку право собственности Солодовникова Н.В. на спорную квартиру возникло и зарегистрировано на основании судебных постановлений, которые были впоследствии отменены, то зарегистрированное право собственности Солодовникова Н.В. является недействительным.

Таким образом, первичная государственная регистрация права собственности на спорную квартиру является недействительной, как и все последующие сделки с указанной квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего имущество, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьёй 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, разъяснено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационпый иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П).

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Принимая во внимание, что спорная квартира также помимо воли выбыла из владения администрации муниципального образования город Краснодар, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно указано, что истец вправе истребовать принадлежащее ей недвижимое имущество у ответчиков.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, необходимо отметить, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 года отменено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.11.2018 года. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Шинкаренко В.А. к Солодовникову Н.В., Касацкой Е.В., Мануковой Т.В., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., Титову С.П., Титовой Л.В., АО «Райффайзенбанк», Теленьга А.И., в том числе об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего ей права; о признании недействительной записи о праве собственности; о признании ничтожным договора купли-продажи от ....... года и применении последствий недействительности сделки.

Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела истец Шинкаренко В.А. заявляет аналогичные требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ....... года между Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. и Титовым С.П., Титовой Л.В.; о признании недействительным договора залога квартиры, заключенного ....... года между Титовым С.П., Титовой Л.В. и АО «Райффайзенбанк»; о прекращении права общей совместной собственности Титова С.П., Титовой Л.В.; о восстановлении права собственности Шинкаренко В.А. на спорную квартиру.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предмет настоящего иска в части был ранее рассмотрен судом, и спор разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением от 22.08.201 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставить без рассмотрения исковые требования Шинкаренко В.А. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ....... года между Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. и Титовым С.П., Титовой Л.В.; о признании недействительным договора залога квартиры, заключенного ....... года между Титовым С.П., Титовой Л.В. и АО «Райффайзенбанк»; о прекращении права общей совместной собственности Титова С.П., Титовой Л.В.; о восстановлении права собственности Шинкаренко В.А. на спорную квартиру и внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб Мануковой Т.В. и Титова С.П. о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.10.2019 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мануковой Т.В. и Титова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Рогова

Судьи:         А.В.Кузьмина

В.Д.Ямпольская