Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2019 (2-5019/2018;) ~ М-3649/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-846/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004438-41

Решение

Именем российской федерации

    15 января 2019 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Гинтера А.А.,

представителя истца            Лапина Ю.В. – Новицкой Н.В.,

ответчиков:                Соколовой Т.П.,

представителя ОСП по Ленинскому районе г. Красноярска судебного пристава исполнителя Дудко М.В.,

при секретаре             Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина ЮВ к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Соколовой ТП о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лапин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Соколовой ТП о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, признании сделки недействительной.

Требования учетом изменения исковых требований мотивированы тем, что между ним и ОАО «Газпромбанк» 07.02.2008 года был заключен кредитный договор № *, за счет которого он приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.04.2016 года с него в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 686 546,37 руб. и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем он о вынесении указанного постановления извещен не был, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать. Кроме того, он документы на квартиру в ООО «СитиТорг» не передавал, и о торгах извещен не был. Он был лишен возможности принять участия в торгах, в результате чего спорная квартира была реализована на торгах Соколовой Т.П. по заниженной цене - 2 259 200 руб. Вся корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась за истечением срока хранения. Действия по аресту имущества и передачи его на ответственное хранение проведено с участием лиц, чьи паспорта были на тот момент не действительны. У ООО «СитиТорг» отсутствовало право на проведение торгов. Торги были проведены в 2018 году, а договор купли-продажи заключен в 2017 году, в связи с чем считает, что данная сделка является недействительной.

Лапин Ю.В. просит признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: *, и применить последствия их недействительности. Признать договор купли-продажи квартиры от 26.02.2017 года, заключенный с Соколовой ТП и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Истец Лапин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Новицкой Н.В. (действующей на основании доверенности от 17 сентября 2018 года), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Соколова Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что нарушений процедуры проведения торгов не было, права должника не нарушены. Договор купли-продажи фактически заключен в 2018 году, в копии имеется описка.

Представитель ответчика ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – судебный пристав-исполнитель Дудко М.В., оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Пояснила, что стороны уведомлялись о всех действиях по исполнительному производству, квартира реализована с соблюдением прав истца, нарушений судебным приставом допущено не было.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Газпромбанк» - Боярчук О.А. (доверенность от 08 ноября 2017 года) возражала относительно удовлетворения исковых требований. Полагала, что каких-либо прав Лапина Ю.В. при реализации не нарушено. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Финансовый директор ООО «СитиТорг» - Болдырев В.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что права Лапина Ю.В. нарушены не были. В судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Красноярскому краю – заместитель руководителя Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 и ст. 89 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Пунктом п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года исковые требования АО «Газпромбанк» - удовлетворены. С Лапина Ю.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 686 546,37 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, с определением ее первоначальной продажной стоимости в размере 2 640 000 руб., а также способом реализации путем проведения публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу 05 июля 2016 года, в связи с чем судом выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 30 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство * в отношении Лапина Ю.В. Указанное постановление в адрес Лапина Ю.В. направлено 20 апреля 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 31 мая 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на которое судом обращено взыскание - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. При этом ответственным хранителем квартиры назначен Лапин Ю.В. Указанные постановления направлены в адрес должника 06 июня 2017 года. Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что на момент составления акта она доступ в квартиру не получила, поскольку она была закрыта.

12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного имущества на торги квартира, принадлежащая Лапину Ю.В., передана на реализацию путем проведения открытых торгов в ООО «СитиТорг». Также была составлена заявка на торги арестованного имущества, в которой указана минимальная начальная цена, определенная решением суда - 2 640 000 руб. и в соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от 16 ноября 2017 года имущество передано в ООО «СитиТорг».

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакассия и Республики Тыва поручило 09 ноября 2017 года ООО «СитиТорг» провести реализацию имущества Лапина Ю.В.

ООО «СитиТорг» выставило вышеуказанную квартиру на торги, о чем было опубликовано сообщение в газете «Наш Красноярский край» от 06 декабря 2017 года, информация также была размещена на информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В материалах дела имеется подтверждение, что 22 декабря 2017 года первоначальные торги по реализации спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем составлен протокол от 22 декабря 2017 года *, в связи, с чем 27 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость реализуемого имущества снижена на 15%, и реализация указанного имущества продолжена по цене 2 244 000 руб.

ООО «СитиТорг» выставило вышеуказанную квартиру на торги, о чем было опубликовано сообщение в газете «Наш Красноярский край» от 31 января 2018 года, информация также была размещена на информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Заявки на участие в торгах поступили от Соколовой Т.П. и М которые внесли задаток перед проведением торгов.

07 марта 2018 года проведены повторные торги по продаже спорного имущества, по результатам которых победителем признана Соколова Т.П., которая предложила максимальную цену 2 259 200 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 февраля 2018 года.

Между организатором торгов ООО «СитиТорг» и покупателем Соколовой Т.П. был заключен договор купли-продажи от 26 февраля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: *. Квартира передана Соколовой Т.П. по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 26 февраля 2018 года.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28 февраля 2018 года полученные от реализации квартиры денежные средства в сумме 681 880,91 руб. перечислены на счет взыскателя АО «Газпромбанк» в счет погашения долга; сумма в размере 49 343,83 руб. удержана как исполнительский сбор, а оставшаяся часть в размере 1 527 975,26 руб. перечислена на счет Лапина Ю.В.

02 марта 2018 года исполнительное производство * окончено в связи с его фактическим исполнением.

16 марта 2018 года Соколова Т.П. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лапина Ю.В., суд исходит из того, что торги могут быть признаны недействительными в случае грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах. Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. Извещения о первичных и повторных торгах сделаны в пределах установленных законом сроков в надлежащем средстве массовой информации, а также информация был размещен в информационно-телекоммуникационной сети интернет, о чем сторонами представлены в материалы дела допустимые доказательства. Извещения о проведении первых и повторных торгах содержали всю необходимую информацию, согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с решением суда, для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Права истца при проведении торгов нарушены не были, сумма, вырученная от продажи залогового имущества, после необходимых удержаний была перечислена на счет Лапина Ю.В. и поступила в его распоряжение. Доказательств того, что круг участников торгов был ограничен суду не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований при признания торгов и договора купли-продажи недействительными, заключенного по их результатам не имеется.

Доводы Лапина Ю.В. о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитной задолженности, не знал о заочном решении о взыскании с него задолженности по ипотеки, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Л Из представленного в материалы дела реестра отправления корреспонденции следует, что после принятия актов судебным приставом, они направлялись по месту жительства и регистрации должника, тот факт, что должник уклонился от получения корреспонденции, не свидетельствует о его не извещении. Более того, из показаний свидетеля Л, данных в судебном заседании, следует, что она и супруг – Лапин Ю.В. знали о задолженности по договору ипотеки, но мер к погашению задолженности не предпринимали. Эпизодически находились за пределами г. Красноярска и получение корреспонденции не контролировали.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате действий судебного пристава-исполнителя. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не являются основанием для признания торгов недействительными. Более того, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим документы Лапиным Ю.В. в установленном порядке не обжаловались, незаконными признаны не были.

Вопреки доводам стороны истца срок и порядок проведения торгов определены в статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом норма закона не содержит правил об обязательном уведомлении должника в исполнительном производстве о торгах.

Согласно части 3 указанной статьи закона, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как видно из материалов дела, установленные законом требования, касающиеся размещения информации о проведении торгов, организатором торгов были соблюдены.

Заключая договор займа, обеспеченный ипотекой, Лапин Ю.В. знал о последствиях неисполнения обязательств, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, тем не менее, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед заимодателем, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом, Лапин Ю.В. не проявлял должной осмотрительности и длительное время не интересовался судьбой обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку истца о лишении права в добровольном порядке погасить задолженность перед кредитором вследствие отсутствия информации.

Имущество собственника выбыло из его владения на законном основании, в связи с исполнением судебного решения об обращении взыскания на имущество, в связи с чем основания для прекращения права собственности Соколовой Т.П. на квартиру расположенную по адресу г. *, отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапина ЮВ к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Соколовой ТП о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, признании сделки недействительной, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию и отчуждение прав собственности на квартиру № * по *, в том числе регистрацию права собственности и выдачу правоустанавливающих документов, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 А.А. Гинтер