Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5312/2015 ~ М-4499/2015 от 27.05.2015

№ 2-5312/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой О.А. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тяпин С.С., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Герасимова О.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Тяпина С.С. застрахована в САК «Энергогарант», страховой полис: №. Автогражданская ответственность Герасимовой О.А. застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис: №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. На основании данных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 24 дня, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки, в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчета №, подготовленного <данные изъяты>, выявлено, что реальный размер нанесенного ущерба, который должен был быть возмещен ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченной истцу стоимостью и стоимостью ремонта, определенной независимой оценкой составила <данные изъяты> руб. Сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, согласно отчета №, подготовленного <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Также были произведены затраты на производство отчетов в размере <данные изъяты> руб. Истец направила ответчику досудебную претензию, но ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в доплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО САК «Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кушеверский И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Третье лицо ОАО САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Тяпин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, также материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Аналогичный порядок определения размера страхового возмещения установлен п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная правовая позиция отражена в том числе в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении № ГКПИ 07-658 от 27.07.2007, признавшим недействующим в части исключения величины УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз.1 п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Тяпин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Герасимова О.А.). Автомобили получили повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Герасимовой О.А. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» (страховой полис №), гражданская ответственность Тяпина С.С. застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами по делу.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., при этом утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, доплатив <данные изъяты> руб. В ответе на претензию ответчик сослался на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу полностью в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным на основании определения суда ООО <данные изъяты>.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако частичное перечисление страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не может свидетельствовать о необоснованности требований. Однако необходимо указать на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Относительно требования о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изучив расчет неустойки, представленной истцом, суд находит его неверным и полагает необходимым произвести свой расчет.

Герасимова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок осуществления страховой выплаты потерпевшему истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения за пределами установленного срока: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного периода) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), где <данные изъяты> руб. общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Герасимовой О.А.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также того обстоятельства, что сумма страховой выплаты не была определена, выплаты страхового возмещения произведены по частям, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения в полном размере произведена до вынесения судом решения, а также длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств несения истцом расходов по оформлению доверенности суду не представлено, в связи с чем основания для взыскания указанных расходов в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Герасимовой О.А. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Герасимовой О.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2015.