Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-488/2018 ~ М-287/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-488/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 августа 2018 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизоновой <данные изъяты>, Кожевника <данные изъяты>, Яричиной <данные изъяты> к Мизонову <данные изъяты> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Мизонова Н.А., Кожевник А.Г., Яричина Е.В. обратились в суд с иском к Мизонову А.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мизонова Н.А., Кожевник А.Г., Яричина Е.В. и Кожевник Г.В. приобрели в собственность (по 1/4 доли в праве каждому) земельный участок и расположенный на нем (по 1/8 доли вправе каждому) 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, которым владеют и пользуются. Согласно п. 5 договора купли-продажи стоимость недвижимости составляет 974188 руб., из которых 50000 руб. выплачено наличными за земельный участок и 973688 руб. перечислены с именного блокированного целевого счета <адрес> покупателя Кожевник Г.В. на имя продавца Мизонова А.Н. (который являлся отцом Мизоновой Н.А.), во исполнение Государственного Жилищного Сертификата «О выделении субсидий на приобретение жилья» серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры администрации Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена регистрация вышеуказанного договора и права собственности покупателе. В ЕГРН право собственности на 1/2 долю жилого дома установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона. В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 937688 руб. переведены на банковский счет Мизонова А.Н. В настоящее время факт поступления денег на счет Мизонова А.Г. банк не может, поскольку такая информация хранится пять лет. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Мизонова А.Н. обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не представлялось возможным. Несмотря на фактическое прекращение залога в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества, до настоящего времени истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей им на праве собственности на 1\2 долю квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определениями от 20.06.2018 г., 18.07.2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства красноярского края, Кузнецова О.А., а также в качестве соответчика привлечена администрация г. Енисейска.

Определением от 23 августа 2018 г. по ходатайству представителя Баркова И.Н. Администрация г. Енисейска исключена из состава соответчиков.

В судебном заседании истец Мизонова Н.А., действующая в своих интересах и интересах Яричиной Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ответчик Мизонов А.Н. – ее отец, ДД.ММ.ГГГГ она купила у него дом. При оформлении права собственности в регистрационной палате выдали свидетельство о праве собственности на дом. Кожевник Г.Г. - ее бывший муж, с ней не проживает. Когда она хотела переписать долю бывшего мужа на сына, ей пояснили, что дом находится в обременении. Продавец должен был прийти в регистрационную палату и заявить, что он получил денежные средства. Истец не знала, что нужно снимать обременение. Дом достался ей по завещанию. Наследников не имеется. Изначально был выдан жилищный сертификат не приобретение жилья ее мужу с работы по целевой программе на 4-х человек на сумму 973688 рублей. Ее бывший супруг покупал дом, обналичивая сертификат. Ипотеку на приобретение жилья не брали. Им пришли денежные средства, которые были перечислены на счет продавца. Сам дом построен на 2-х хозяев. Соседи строили дом вместе с ее отцом в ДД.ММ.ГГГГ Дом не делили.

Истец Кожевник А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до его начала представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец Яричина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Мизонов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно свидетельству о смерти № Мизонов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица - Кожевник Г.В., нотариус Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерство строительства Красноярского края, Администрация г. Енисейска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В представленных заявлениях представитель Управления Петрик Е.П., министр Козупица С.А., а также Кузнецова О.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы обратились с иском к Мизонову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из свидетельства о смерти № выданного Енисейским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Мизонов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ то есть иск был предъявлен к лицу, которое не может являться ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мизоновой <данные изъяты>, Кожевника <данные изъяты>, Яричиной <данные изъяты> к Мизонову <данные изъяты> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении записи об ипотеке, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Штей

Копия верна. Определение суда в законную силу не вступило.

Судья Н.А. Штей