Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-109/2014 от 06.08.2014

Дело № 5-109/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«30» сентября 2014 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла по адресу: г. Орел, ул. Карачевская, д. 42, каб. 19 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Дьякова Анатолия Владимировича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина России, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 17 часов 02 мин. водитель Дьяков А.В., управляя автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак (информация скрыта), в нарушение п. 1.3, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не уступил дорогу и допустил столкновение с мопедом RANGER под управлением водителя ФИО4, который двигался по ул. (адрес обезличен) со стороны пер. Южный. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта причинение легкого вреда здоровью

В судебном заседании Дьяков А.В., не оспаривая обстоятельств, при которых допустил столкновение с мопедом RANGER под управлением водителя ФИО4, свою вину в совершении административного правонарушения не признал и указал, что у него имеются сомнения в том, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

По мнению Дьякова А.В., ФИО4 не мог получить такие телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. Заключение судебно-медицинской экспертизы было составлено после ДТП. ФИО4 после ДТП от госпитализации отказался, по поводу перелома ребра обратился в больницу только через неделю, в связи с чем полагает, что ФИО4 мог получить данное повреждение при других обстоятельствах.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ДТП имело место при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении, телесные повреждения в виде закрытого перелома 8-го ребра справа, повлекшие легкий вред здоровью, он получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дьякова А.В. Сразу же после ДТП по приезду на место бригады скорой медицинской помощи у него были жалобы на боль в области задней части грудной клетки справа. После осмотра медицинскими работниками на месте был поставлен предварительный диагноз – перелом ребра. В связи с чем на первоначальном рентгеновском снимке перелом ребра не был обнаружен, пояснить не может. Так как боль не проходила, он вынужден был обратиться к хирургу в поликлинику № 1, ему был повторно сделан рентгеновский снимок, которым подтверждено наличие перелома ребра. Настаивает на лишении Дьякова А.В. права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 17 часов 02 мин. водитель Дьяков А.В., управляя автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак (информация скрыта), в нарушение п. 1.3, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не уступил дорогу и допустил столкновение с мопедом RANGER под управлением водителя ФИО4, который двигался по ул. (адрес обезличен) со стороны пер. Южный. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью.

Несмотря на непризнание вины Дьяковым А.В., его вина в нарушении ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Дьякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 5), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д. 20, 23).

Кроме указанных доказательств вина Дьякова А.В. подтверждается также дополнительным заключением эксперта № 741/5д от (дата обезличена) г., согласно которому повреждения у гр. ФИО4 в виде закрытого перелома 8-го ребра справа со смещением отломков без повреждения легкого, кровоподтека и ссадины правой голени, гематомы мягких тканей правого голеностопного сустава, ссадины и кровоподтека правой верхней конечности в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. 27).

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО5, подготовившая соответствующее заключение, выводы экспертного заключения № 741/5д от (дата обезличена) подтвердила, указав, что она готовила, как первоначальное так и дополнительное заключение. БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» не является лечебным учреждением и не имеет рентгеновского аппарата, в связи с чем заключения готовились на основании представленных медицинских документов, в том числе рентгенограммы. Первоначально было дано заключение на основании представленной рентгенограммы грудной клетки ФИО4, в которой данные о наличии перелома ребра отсутствовали. При производстве ФИО4 дополнительной судебно-медицинской экспертизы были представлены дополнительные документы. Последнему была сделана повторная рентгенограмма от (дата обезличена) г., где указано на наличие перелома 8 ребра по задне-подмышечной линии. То, что в первоначально представленной рентгенограмме не было указано на перелом ребра, может объясняться неправильной укладкой человека для производства рентгенограммы. Отсутствие консолидации в области перелома 8-го ребра по задне-подмышечной линии у ФИО4 свидетельствует о том, что данное повреждение могло быть получено (дата обезличена) в результате ДТП. Уже при первом осмотре у ФИО4 были признаки перелома ребра, на что указывали жалобы последнего на боль в грудной клетке и дыхание, что является характерным для перелома ребер. Но при отсутствии объективного подтверждения она не могла по результатам первоначального осмотра указать в выводах эксперта на перелом ребра у ФИО4

Судом не установлено оснований не доверять заключению эксперта № 741/5д от (дата обезличена) г., поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Более того, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение пояснения эксперта, принимая во внимание, что они являются последовательными и согласованными с другими имеющимися по делу доказательствами.

Проверяя в судебном заседании доводы Дьякова А.В., оспаривающего факт получения потерпевшим ФИО4 в результате произошедшего ДТП телесных повреждений в виде закрытого перелома 8-го ребра справа, повлекшего легкий вред здоровью, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей врач и фельдшеры, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что (дата обезличена) около 17 часов выезжал по вызову в составе бригады скорой помощи на место ДТП в районе (адрес обезличен). Приехав на место, видел легковой автомобиль марки Шкода и скутер, рядом находились участники ДТП. Было выяснено, что пострадавшим является водитель скутера, который жаловался на боли в руке и боли в задней части грудной клетки справа. Осмотр производился в автомобиле скорой помощи. По результатам осмотра ФИО4 был поставлен предварительный диагноз – перелом верхней трети правой плечевой кости, предположительно перелом пятого правого ребра справа. ФИО4 была предложена госпитализация, последний согласился. Каретой скорой медицинской помощи Корятов был доставлен в больницу Скорой медицинской помощи.

Допрошенный в качестве свидетеля врач БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» ФИО7 в судебном заседании так же подтвердил, что (дата обезличена) выезжал на место ДТП по адресу: (адрес обезличен), в составе бригады скорой медицинской помощи. На месте видел, что столкнулись автомобиль Шкода Октавия и скутер. Было выяснено, что потерпевшим является водитель скутера, который жаловался на боли верхней трети правой плечевой кости, ограничение движения правого плечевого сустава и боли в области задней поверхности грудной клетки справа. Был поставлен предположительный диагноз: закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости, закрытый перелом правого ребра справа. Данные осмотра позволяли поставить такой предположительный диагноз. ФИО4 была оказана первая помощь, после чего потерпевший доставлен в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля фельдшер БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» ФИО8 указал, что в июне этого года, точную дату не помнит, около 17-18 часов он в составе бригады выезжал на место ДТП по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен). На месте видел, что столкнулись скутер и Шкода Октавия. Потерпевший был один, водитель скутера, который жаловался на боли в грудной клетке и руке. Предположительный диагноз был поставлен врачом: закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости, закрытый перелом правого ребра справа. Первая помощь оказывалась в автомобиле скорой медицинской помощи, поэтому второй водитель мог не видеть всего и не знать – какой диагноз поставлен пострадавшему.

Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с медицинскими документами, в частности картой вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от (дата обезличена) г.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания выше указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, пояснениями эксперта, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины Дьякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в виде перелома ребра при других обстоятельствах, суд признает несостоятельными, принимая во внимание, что они опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

При наличии указанных обстоятельств действия Дьякова А.В. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не имеется.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дьякова А.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения, принимая во внимание то, что последний подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дьякова А.В., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

С учетом характера совершенного Дьяковым А.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также принимая во внимание личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания Дьякову А.В., суд считает, что последнему следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Дьякова Анатолия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Постановление в окончательном виде изготовлено (дата обезличена)

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     С. В. Сандуляк