Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2017 ~ М-2176/2017 от 29.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравцева Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кравцев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал автомобиль Пежо 308 г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей с участием транспортных средств Пежо 308/н № регион, Митсубиси лансер г/н № регион и Лада Приора 217030 г/н № регион, виновником которого является Свиридов Д.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания ответчика отказалась в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения, размер которого согласно заключения ООО «ЭКЦ Самара» №/П составил 184 509 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснил, что истец являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с предыдущим собственником автомобиля Пузанковой А.А. Подлинник договора купли-продажи в настоящее время у истца не сохранился. Представитель ответчика затруднился пояснить суду в связи с чем сведения об истце как о собственнике автомобиля не были внесены в ПТС, сообщив также, что в настоящее время автомобиль продан и место его нахождения истцу не известно.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила суд в иске отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Пузанкова А.А. суду пояснила, что являлась собственником автомобиля Пежо 308 г/н № регион. В ДД.ММ.ГГГГ. она продала указанный автомобиль Кравцеву С.А. Процессом поиска покупателя и оформления документов занимался бывший муж Пузанковой А.А., подробностей договора третье лицо не помнит. Стоимость автомобиля при его продаже составляла около 280 000 рублей, точную сумму Пузанкова А.А. пояснить затруднилась. Какие-либо отметки о смене собственника автомобиля в ПТС не вносились. Через некоторое время Кравцев С.А. предложил ей выкупить обратно автомобиль, так как он попал в аварию. Пузанкова А.А. долго не соглашалась, однако, через некоторое время Кравцев С.А. уговорил ее выкупить обратно поврежденный автомобиль за сумму около 100 000 рублей, а бывший супруг третьего лица в дальнейшем продал поврежденное транспортное средство.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей с участием транспортных средств Пежо 308/н № регион, Митсубиси лансер г/н № регион и Лада Приора 217030 г/н № регион, виновником которого является Свиридов Д.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском истец указывает на нарушение своих прав как собственника автомобиля Пежо 308 г/н № регион, которому в результате указанного выше ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что при рассмотрении дела истцом, а также его представителем, не предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденный в результате вышеописанного ДТП автомобиль, принадлежал истцу на праве собственности. Таковые доказательства также не установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что согласно паспорту транспортно средства (ПТС) собственником вышеуказанного автомобиля Пежо 308 на момент ДТП являлась Пузанкова А.А. В дальнейшем, Пузанковой А.А. данное транспортное средство было отчуждено третьему лицу (не Кравцеву С.В.), проживающему на территории <адрес>.

В обоснование доводов о принадлежности на момент ДТП спорного автомобиля Кравцеву С.В. стороной истца указывается на договор купли-продажи, якобы заключенный между Пузанковой А.А. и Кравцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ., при этом истцом суду предоставлена незаверенная копия данного договора (л.д. №).

Суд критически относится к предоставленному документу, полагая его недопустимым доказательством по делу. Так, в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлен подлинник указанного договора купли-продажи, достоверно установить полное и истинное содержание указанного документа не представляется возможным, в связи с чем, принятие судом его незаверенной копии, не отвечает требованиям закона.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что данный договор не содержит существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных положениями ст. 485 ГК РФ.

Так, согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исходя из буквального толкования норм закона, условие о цене товара является существенным условием договора. Между тем, из текста указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается за какую цену данный автомобиль был продан, а также на основании какого документа данный автомобиль принадлежит продавцу. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, а также сведения о получении покупателем денежных средств за продаваемый автомобиль.

Суд также принимает во внимание показания третьего лица Пузанковой А.А., согласно которым данный автомобиль был ей     Кравцовым С.В. возвращен с оплатой Кравцову С.В. денежных средств за него. При этом какие-либо документы, подтверждающие момент перехода права собственности на автомобиль, оплаты денежных средств, внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на транспортное средство, суду истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены.

Кроме того, согласно справки о ДТП (л.д. №) автомобиль Пежо 308 на момент ДТП принадлежат Пузанковой А.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Кравцеву С.В. какой-либо имущественный ущерб причинен не был, допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного автомобиля ему на праве собственности истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцева Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017г