Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11595/2020 от 24.04.2020

Судья: Екимова Т.А.                    дело №33-11595/2020

УИД 50RS0035-01-2018-005681-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Хапаева С.Б.

Судьи: Шмелев А.Л., Филипова И.В.,

ведение протокола - помощник судьи Князева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года гражданское дело по иску Прохорова В. Н. к Уманской О. С. об исправлении реестровой ошибки, определения границ земельного участка

по апелляционной жалобе Уманской О. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Уманской О.С. – Крючкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прохоровым В.Н. предъявлен иск к Уманской О.С. об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, путем аннулирования сведений единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения его границ, определении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <данные изъяты>, по тем основаниям, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Уманская О.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно ответа ООО «Геодезист» при проведении работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено наложение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН. установлены со смещением на фактические границы участка истца, что делает невозможным установление границ земельного участка последнего по фактическому пользованию в соответствии с правоустанавливающими документами. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ЕГРН на фактические границы земельного участка истца носит характер реестровой ошибки и подлежит исправлению в соответствии с действующим законодательством по следующим основаниям.

Уманская О.С. в суд не явилась.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Подольск в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года исковые требования Прохорова В.Н. удовлетворены Постановлено: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в отношении местоположения границ земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Уманской О.С.; исправить реестровую ошибку путем аннулирования сведений из единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Уманской О.С.; определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову В. Н. в следующих границах:

Имя точки	X, м	Y, м	Линейные размеры, м
1	421 ??????	2 193 196,33
20,03
2	421 661,53	2 193 216,36
39,55
3	421 621,99	2 193 217,44
2,03
4	421 621,72	2 193 215,43
17,36
5	421 621,08	2 193 198,08
0,24
6	421 621,07	2 193 197,84
40,08
1	421 661,12	2 193 196,33

Имя точки	X, м	Y, м	Линейные размеры, м
2	421 661,53	2 193 216,36
15,12
7	421 662,39	2 193 231,46
2,03
8	421 664,42	2 193 231,32
3,71
9	421 664,58	2 193 235,03
0,33
10	421 664,25	2 193 235,07
2,00
11	421 662,73	2 193 236,37
40,38
12	421 622,36	2 193 237,34
19,90
3	421 621,99	2 193 217,44
39,55
2	421 661,53	2 193 216,36

указано, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет перечисленных в нем объектов недвижимости, внесения сведений о них в ЕГРН и основанием государственной регистрации права собственности на них.

Определениями Подольского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года и 26 июня 2019 года в решении суда исправлены описки.

В апелляционной жалобе Уманская О.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5.02.2020 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года отменено по процессуальным основаниям, - ненадлежащее уведомление судом апелляционной инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Уманская О.С. в суд не явилась, письменно подтвердила полномочия представителя Крючкова А.Н., не просила не рассматривать дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что Прохорову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Уманская О. С.

С целью установлении границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, Прохоров В.Н. обратился в ООО «Геодезист», сотрудником которого при проведении работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено наложение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для разрешения спора, проверки доводов сторон относительно наличия реестровой ошибки, в связи с поступившими возражениями ответчика, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом Михальчук Н.С., произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> при этом производились геодезические измерения и фотографирование исследуемых объектов.

В результате обследования экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведений ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка Уманской О.С.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежные границы указанных земельных участков с участками истца (К<данные изъяты>) и ответчика (К<данные изъяты>) согласно ЕГРН соответствуют установленному ограждению. Следовательно, в сведениях о местоположении границ указанных земельных участков в части смежной границы с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> реестровой ошибки нет.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены с ошибкой в части определения местоположения.

Следовательно, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержат реестровую ошибку, для исправления которой необходимо внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учитывая фактические границы земельного участка, а также границы смежных земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение землеустроительной экспертизы, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Прохорова В.Н. об установлении границ спорных земельных участков по фактическому использованию в соответствии с заключением эксперта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Уманская О.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым заявителю Уманской О.С. судом заблаговременно направлена телеграмма по адресу места регистрации ответчика, указанному, в том числе в апелляционной жалобе, содержащая информацию о предстоящем судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>. Однако телеграмма ответчиком получена не была, по причине не проживания адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе

То обстоятельство, что Уманская О.С. не получала повестки по адресу проживания - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Уманская О.С.

Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные судебные извещения о предстоящих судебных заседаниях, направленные в адрес представителя Уманской О.С. – Крючкова А.Н. и полученные им лично ( л.д. 119 -120, 130-131, 138 – 139).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе землеустроительные дела в отношении спорных земельных участков, устав СПК «Березки-2», не являются основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не присутствовал при назначении судебной экспертизы, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не является. При этом согласно протоколам судебного заседания, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, либо назначение проведения экспертизы в другом экспертном учреждении заявителем и его представителем в суде не заявлялось.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводы сторон и представленным ими доказательства дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уманской О. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: