Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2021 ~ М-641/2021 от 05.02.2021

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          26 ноября 2021 года                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Лисицкой Н. В.

при секретаре                                                Вахтиной И.В.

с участием пом.прокурора                           Урывской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапкиной Татьяны Александровны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

          Сапкина Т. А. обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2018 на Сапкину Т. А. был совершен наезд ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО6 В результате указанного истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, Сапкина Т. А. была доставлена в реанимационное отделение БСМП врачами скорой помощи, прибывшими на место происшествия.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС».

В результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

06.03.2018 Сапкиной Т. А. установлен диагноз: <данные изъяты>

24.08.2019 Сапкина Т. А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответа не последовало.

Как указывает истец, за причиненный вред здоровью истца в результате ДТП страховое возмещение составляет 87,05 % от 500 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья в размере 44 297 руб.

Ответчиком страховое возмещение было выплачено частично в размере 330 000 руб., не выплачено страховое возмещение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 - повреждения в виде <данные изъяты>) и подтвержденное результатом анализа <данные изъяты> размер страхового возмещения должен составлять 15%; <данные изъяты> <данные изъяты> размер страхового возмещения должен составлять 10%; повреждения <данные изъяты> : разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более <данные изъяты>, центральный <данные изъяты> размер страхового возмещения должен составлять 25%.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Сапкина Т. А. изначально обратилась в суд и просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 149 547 руб., неустойку в размере 149547 руб., штраф в размере 149 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности Гаврилов В. О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Сапкиной Т. А. с ответчика страховое возмещение в размере 149 547 руб., неустойку в размере 149 547 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы, представитель истца по доверенности Гаврилов В.О. уточнил основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждение <данные изъяты> общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5% (п.3а); повреждения <данные изъяты> (п.51г). Повреждение <данные изъяты>, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств: <данные изъяты> – 7% (п.57в); шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный -10% (п.67). <данные изъяты> -10% (п.71б). Повреждение <данные изъяты> – 25% (п.59з). <данные изъяты> 10% (п.48) применяется с п.5 настоящего приложения. Повреждение <данные изъяты>, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) 10% (п.5). Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей 0,05% (п.43).

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов В.О. исковые требования в уточненном виде поддержал. Пояснил, что в связи с подробным указанием экспертом полученных истцом повреждений, основание иска было изменено, при этом предмет не изменился. Также просил взыскать судебные расходы в размере 177 000 рублей, почтовые 400 рублей.

Представители ответчика по доверенностям Величко Н.В., после перерыва Фоменко Е.Ю. возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать. Представитель Фоменко Е.Ю. заявила об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования в уточненном варианте ответчику и финансовому уполномоченному не заявлялись. В случае удовлетворения иска просила о применении ст.333 ГК РФ, размер судебных расходов считала завышенным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся, заключение пом.прокурора Урывской К.В. полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.02.2018 на Сапкину Т.А. был совершен наезд ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6 В результате указанного истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, Сапкина Т. А. была доставлена в реанимационное отделение БСМП врачами скорой помощи, прибывшими на место происшествия.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС».

В результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

06.03.2018 Сапкиной Т.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

14.06.2019 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

19.06.2019 страховая компания направила истцу письмо о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно заверенную копию документа удостоверяющего личность.

03.07.2019 Сапкина Т.А. предоставила копию паспорта.

09.07.2019 ответчик произвел выплату в размере 320 250 руб., что подтверждается платежным поручением №

23.08.2019 Сапкина Т. А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на лечение.

05.09.2019 АО «МАКС» письмом № А-39-03-03/1763 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты.

Сапкина Т.А. обратилась с иском к АО «МАКС», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, в Советский районный суд г.Воронежа.

Определением суда от 23.07.2020 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка путем обращения с претензией в страховую компанию (дело №).

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 в удовлетворении требований Сапкиной Т.А. о довзыскании страхового возмещения в размере 159 700 рублей, отказано.

Не согласившись с данным решением, Сапкина Т.А. обратилась с настоящим иском.

Определением суда от 12 мая 2021 г. была назначена по ходатайству представителя истца судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ВО СМЭ. Письмом от 25.06.2021 г. дело возращено в адрес суда в связи с невозможностью проведения экспертизы, поскольку поставленный перед экспертом, тот же, который и был поставлен финансовым уполномоченным перед экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» вопрос: Какой размер страховой выплаты Сапкиной     Татьяне Альбертовне составляет в процентах (%) согласно нормативам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из материалов дела, медицинских документов, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы №, носит правовой характер.

В связи с чем, суд считает довод представителя истца о том, что заключение эксперта полученное в рамках рассмотрения обращения Сапкиной Т.А. финансовым уполномоченным, является недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Из истребованных судом медицинских документов- двух медицинских карт стационарного больного Сапкиной Т. А. из БУЗ ВО «ВГКБСМП №», медицинской карты амбулаторного больного из БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №», а также заключения СМЭ № от 26.09.2018 усматривается диагноз: <данные изъяты>. 06.03.2018 истцу установлен диагноз: <данные изъяты> В стационаре истец Сапкина Т.А. находилась 39 дней: в реанимационном отделении с 01.02.2018 по 04.02.2018, в отделении нейрохирургии с 04.02.2018 по 21.02.2018, в травматологическом отделении с 21.02.2018 по 06.03.2018 и с 28.03.2019 по 01.04.2019. 01.04.2019 был установлен диагноз: <данные изъяты> Показано: перевязки с антисептиками и эластическое бинтование нижних конечностей. Сапкина Т. А. была выписана на амбулаторное лечение в БУЗ ВО «ВГП №». Амбулаторное лечение в БУЗ ВО «ВОКЦ лечебной физической культуры и СМ «Реабилитация» составило 15 дней: с 22.05.2018 по 09.06.2018.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья в размере 44 297 руб.

Ответчиком страховое возмещение было выплачено частично в размере 320 250 руб., не выплачено страховое возмещение (как изначально указывала истец) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 - повреждения в виде <данные изъяты>) и подтвержденное результатом анализа <данные изъяты> размер страхового возмещения должен составлять 15%; <данные изъяты> размер страхового возмещения должен составлять 10%; повреждения <данные изъяты>: <данные изъяты> размер страхового возмещения должен составлять 25%.

18.08.2021 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Исходя из заявленного основания иска перед экспертом были поставлены вопросы: Имелись ли у Сапкиной Татьяны Александровны полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: <данные изъяты> и подтвержденное результатом анализа <данные изъяты> и чем подтверждается? Имелось ли у Сапкиной Татьяны Александровны <данные изъяты> и чем подтверждается? Имелись ли у Сапкиной Татьяны Александровны и какие, повреждения <данные изъяты> и чем подтверждается?

Согласно заключения № от 01.11.2021, диагноз «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не подтверждены. В медицинской карте имеется результат анализа крови от 05.02.2018 согласно которому содержание <данные изъяты> составило <данные изъяты>, а содержание <данные изъяты> В среднем приведенные показатели соответствуют <данные изъяты>, расчет объема в абсолютных показателях невозможен ввиду отсутствия в медицинской карте антропометрических данных пациента. Основным источником <данные изъяты> в данном случае явились <данные изъяты> а <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> относилось к категории <данные изъяты>. Анализом данных медицинской документации и рентгенограмм, эксперт выявил признаки повреждений опорно-двигательного аппарата: <данные изъяты>. Каких-либо признаков <данные изъяты> в медицинской документации не описано и рентгенограммах не отображено.

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство по делу, оснований сомневаться в доводах эксперта у суда не имеется.

После проведенной судебной экспертизы, исходя из выявленных экспертом повреждений в описательной части и выводах эксперта, представитель истца по доверенности Гаврилов В.О. уточнил основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждение <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5% (п.3а); повреждения <данные изъяты>-10% (п.51г). Повреждение <данные изъяты> (независимо от количества оперативных вмешательств: <данные изъяты> – 7% (п.57в); шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный -10% (п.67). <данные изъяты> -10% (п.71б). Повреждение <данные изъяты> – 25% (п.59з). Переломы <данные изъяты> 10% (п.48) применяется с п.5 настоящего приложения. Повреждение <данные изъяты>, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) 10% (п.5). Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей 0,05% (п.43).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 (ред. от 21.02.2015 г.) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Страховой компанией были произведены выплаты по п.36 Правил (<данные изъяты> 10%, п.43 (<данные изъяты>.) 0,05%, п.48 (<данные изъяты>) 10%, п.61в (<данные изъяты>) 5%, п. 59е (<данные изъяты>) 12%, п.52б (<данные изъяты>) 10%, по п.57в (<данные изъяты>) 7%, по п. 67 (<данные изъяты>) 10%. Итого на сумму 320 250 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение должно было быть выплачено исходя из имеющихся у истца повреждений указанных в медицинских документах и заключении судебного эксперта, а также исходя из Правил расчета: повреждение <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5% (п.3а); повреждения <данные изъяты>-10% (п.51г). Повреждение <данные изъяты>, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств: <данные изъяты> – 7% (п.57в); шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный -10% (п.67). <данные изъяты> -10% (п.71б). Повреждение <данные изъяты> – 25% (п.59з). Переломы <данные изъяты> 10% (п.48) применяется с п.5 настоящего приложения. Повреждение <данные изъяты>, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) 10% (п.5). Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей 0,05% (п.43). Общий процент составил 87,05, от 500 000 руб. – 435 250 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 44 297 руб., что подтверждается представленными чеками (т.2 л.д.25-58, т.2 л.д.94-106), которые подлежат возмещению в силу п.4 ст.12 ФЗ об ОСАГО как дополнительные расходы понесенные потерпевшим. Решением финансового уполномоченного отказано в их взыскании по тем основаниям, что потерпевшей не представлено доказательств в необходимости их приобретения. Вместе с тем, суд считает, что с учетом тяжести полученного вреда и необходимостью восстановления, возможно установить связь между приобретенными истицей перевязочными материалами, пищевыми добавками, витаминами, минералами, настойками трав. Ответчиком выплачено страховое возмещение 320 250 рублей, 479 547 руб. – 320 250 руб. = 149 547 руб. составляет невыплаченное страховое возмещение.

Что касается довода представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка, то в данном случае оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку истица обращалась к ответчику за страховой выплатой в счет возмещения вреда здоровью. В случае недостаточности представленных медицинских документов, страховая компания имела возможность запросить у потерпевшей дополнительные документы, чего сделано не было. Потерпевший не обладает специальными познаниями для самостоятельного определения и расчета выплат, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 (ред. от 21.02.2015 г.) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав, длительный срок невыплаты, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 5 000 руб., в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2019 (с 22 дня после обращения за выплатой) по 26.11.2021 (вынесение решения)- 810 дней, составит 1 211 330,70 руб. (149 547 х1%х810).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 149 547 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 80 000 руб. Также суд учитывает специфику рассматриваемого спора и тот факт, что более точное определение полученных истицей повреждений было получено уже в рамках проведенной судебной экспертизы.

            В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом вышеизложенных обстоятельств и в связи с этим снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы в размере 76 000 руб., из которых: составление претензии 1 000 руб., составление обращения в службе финансового уполномоченного 1 000 руб., составление искового заявления и уточнений 8 000 руб., составление возражений на экспертное заключение финансового уполномоченного 3 000 руб., составление ходатайства о признании экспертного заключения в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 2 000 руб., составление возражений на пояснения финансового уполномоченного 4 000 руб., составление и подача письменных пояснений 8 000 руб., составление ходатайств об истребовании доказательств 4 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., участие в девяти судебных заседаниях 50 000 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 400 руб. за направление претензии, обращения финансовому уполномоченному, иска.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.08.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца, произведена ею не была. Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать их не с лица, на которое была возложена обязанность по оплате, а с ответчика.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки в размере 26 840 рублей.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6 090 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Сапкиной Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 149 547 рублей, неустойку 80 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 76 400 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета госпошлину в размере 6 090 рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные издержки в размере 26 840 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 03.12.2021