Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2019 (2-6572/2018;) ~ М-6855/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-375/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова Р.Р., имуществу истца причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя Ахметова Р.Р., выехавшего на запрещающий сигнал светофора.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату в размере 41 500 руб., исходя из 50% вины истца в ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 118 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, с учетом которых просил взыскать в пользу Андреева А.Е. страховое возмещение в сумме 123 600 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 108 768 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 500 руб., представительские расходы – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., и штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Слободкину Е.Е., который заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. в судебном заседании иск требования не признала, размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ахметов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Андреев А.Е. По обстоятельствам указанного ДТП пояснил суду, что в указанный день двигался на своем автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак № по пр-ту Нариманова в сторону парка Победы со скоростью 50 км/ч. За 5 метров до перекрестка с ул. Л.Шевцовой увидел зеленый мигающий сигнал светофора, продолжил движение не снижая скорости. Когда выехал на перекресток для него горел уже желтый сигнал светофора. Момент выезда автомобиля Рено Логан на перекресток не видел. Таким образом, у него было преимущественное право проезда перекрестка, поскольку он завершал маневр на разрешающий сигнал светофора.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что истцу Андрееву А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова Р.Р., имуществу истца причинен ущерб.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500 руб., исходя из 50% вины истца в ДТП, поскольку документально вина кого-либо из участников ДТП установлена не была.

Истец провел независимую оценку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 118 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления Андреева А.Е. страховое возмещение произвел ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 41 500 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Поскольку обоими участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.Е. и Ахметовым Р.Р. оспаривалась их вина в рассматриваемом ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «УлСЭ».

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № рассматриваемое столкновение автомобилей ЛАДА Приора, г/р/з М198ЕЕ73, под управлением водителя Ахметова Р.Р., и РЕНО Логан, г/р/з Е126ЕВ73, под управлением водителя Андреева А.Е., произошло на регулируемом перекрестке дорог населенного пункта в светлое время суток.

Так в варианте дорожной обстановки по объяснениям Ахметова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 он двигался на своем автомобиле со стороны проспекта Нариманова в сторону парка Победы. В районе дома № 100, на пересечении с ул. Л. Шевцовой, когда он завершал маневр на желтый сигнал светофора, на перекресток выезжает а/м РЕНО Логан и происходит столкновение. Поскольку Андреев А.Е. хотел проехать на ул. Л. Шевцовой, а не на разворот по пр-ту Нариманова, Ахметов Р.Р. ударил его в заднюю часть автомобиля.

Согласно сведениям схемы ДТП, в которой имеются подписи, выполненные от имени обоих участников рассматриваемого ДТП, место столкновения находится на расстоянии метра от линии пересеченной проезжей части ул. Л. Шевцовой по ходу движения а/м ЛАДА Приора. При этом ширина проезжей и ул. Л. Шевцовой составляет 7,0 метров, а удар при столкновении произошел передней частью кузова а/м ЛАДА Приора.

Следовательно, даже в момент столкновения большая часть кузова а/м ЛАДА Приора находилась вне пересечения проезжих частей. Поэтому на момент столкновения, а тем более, на момент обнаружения а/м РЕНО Логан, водитель а/м ЛАДА Приора не только не завершал движение по перекрестку, а только еще подъезжал к пересечению проезжих частей или въезжал на него.

Кроме того, эксперт отмечает, что согласно представленному режиму работы светофорного объекта на перекрестке проспекта Нариманова и ул. Л. Шевцовой, в 1-ой фазе, когда разрешено движения по проспекту Нариманова прямо и с поворотом направо, движение на разворот по проспекту Нариманова запрещено. Поэтому у эксперта нет никаких оснований для согласия со сведениями, указанными Ахметовым Р.Р. о том, что столкновение произошло из-за того, что водитель а/м РЕНО Логан стал двигаться с поворотом налево в сторону ул. Л. Шевцовой, а не осуществил разворот на проспекте Нариманова.

В связи с этим, эксперт приходит к выводу, что сведения, представленные Ахметовым Р.Р. о развитии дорожной обстановки, противоречат сведениям схемы ДТП о расположении места столкновения и сведениям режима работы светофорного объекта.

Исходя из сведений, представленных в объяснении Андреева А.Е., он ехал на а/м РЕНО Логан, г/р/з №, по пр-ту Нариманова, остановился на светофоре перед перекрестком с ул. Л. Шевцовой, ждал дополнительный сигнал светофора для движения налево. После того, как загорелся дополнительный сигнал светофора, он заехал на перекресток и произошел неожиданный удар справа. В результате автомобиль развернуло в обратную сторону. Водитель а/м ВАЗ-Приора Ахметов Р.Р. говорил, что ехал на желтый сигнал светофора.

Согласно сведениям схемы ДТП, расстояние от края пересеченной проезжей части по ходу движения а/м РЕНО Логан до места столкновения составляет 4,6 метра при ширине проезжей части проспекта Нариманова за перекрестком в 8,6 метра. Учитывая, что удар при столкновении пришелся в правую заднюю дверь и правое заднее колесо а/м РЕНО Логан, то следует категорически утверждать, что в рассматриваемом случае именно водитель а/м РЕНО Логан к моменту столкновения завершал движение через перекресток. Он не только выехал с первого пересечения проезжих частей и пересек трамвайные пути, но и проехал большую часть второго пересечения проезжих частей пр-та Нариманова.

Функциональным назначением желтого сигнала светофора является обеспечение возможности водителям, которые при его включении не могут остановиться перед стоп-линией, продолжить движение через перекресток и выехать с него к моменту включения в пересекающем направлении зеленого сигнала светофора, либо, как минимум, к этому моменту завершать движение через перекресток, находясь при этом в поле зрения водителей, готовых возобновить движение в пересекающем направлении после включения для них зеленого сигнала. И только после выключения желтого сигнала светофора для водителей, завершающих движение, в пересекающем направлении может включиться зеленый сигнал, ни никак не ранее.

Далее эксперт в исследовательской части заключения приводит расчет, из которого следует, что если в рассматриваемой ситуации учесть пояснения Ахметова Р.Р. о том, что он выехал на перекресток в момент когда для него загорелся желтый сигнал светофора, то водитель Андреев А.Е. должен был преодолеть расстояние в 42 метра за 3 сек, в связи с чем его средняя скорость должна была равняться 50 км/ч. При совершении поворота налево под острым углом на указанной скорости автомобиль РЕНО Логан должно было занести.

Таким образом, в рассматриваемом варианте дорожной обстановки с момента включения для водителя а/м РЕНО Логан зеленого сигнала светофора до момента столкновения прошло явно более 3-х секунд. Соответственно, для водителя а/м ЛАДА Приора красный сигнал светофора горел также более 3 секунд. Поэтому движение а/м ЛАДА Приора на желтый сигнал светофора в рассматриваемом варианте дорожной обстановки исключено.

Таким образом, в рассматриваемом варианте дорожной обстановки водитель Ахметов Р.Р. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом варианте дорожной обстановки выезд а/м ЛАДА Приора на перекресток на красный сигнал светофора свидетельствует о том, что действия водителя Ахметова Р.Р. при движении перед происшествием не соответствовали требованиями п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

По представленным материалам решить вопрос о соответствии действий водителя Андреева А.Е. требованию ч. 2 и. 10.1 Правил дорожного движения РФ экспертам не представилось возможным.

В судебном заседании Ахметов Р.Р. пояснил, что двигался со скоростью 50 км/ч. За 5 метров до перекрестка с ул. Л.Шевцовой увидел зеленый мигающий сигнал светофора, продолжил движение, не снижая скорости. Когда выехал на перекресток, для него горел уже желтый сигнал светофора. Момент выезда автомобиля Рено Логан на перекресток не видел.

Указанные пояснения третьего лица противоречат схеме ДТП и пояснениям самого Ахметова Р.Р., данным им сотрудникам ГИБДД о том, что выезжал непосредственно на желтый сигнал светофора.

Кроме того, если следовать пояснениям Ахметова Р.Р. о том, что он двигался со скоростью 50 км/ч, а зеленый сигнал светофора начал для него мигать за 5 метров до перекрестка, то можно сделать вывод о том, что к моменту, когда загорелся желтый сигнал светофора (через 3 сек), Ахметов Р.Р. должен был проехать расстояние в 41 метр, что на 39 метра дальше места удара транспортных средств. Следовательно, следуя объяснениям Ахметова Р.Р., возможность столкновения исключена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пояснения Ахметова Р.Р. противоречат обстоятельствам ДТП. В свою очередь каких-либо доказательств нарушения водителем Андреевым А.Е. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ахметова Р.Р., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ.

При этом в действия водителя Андреева А.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В этой связи Андреев А.Е. имеет право на получение от страховой компании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в сумме 123 600 руб. (165 100 руб. – 41 500 руб.)

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме даже с учетом требований абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным взыскать данную неустойку.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был обязан произвести страховое возмещение в неоспариваемой части исходя из ? доли полагающейся истцу выплаты в размере 82 550 руб. (165 100 руб. : 2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было.

В этой связи истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, суд рассматривает иск в заявленных пределах, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), что составляет 89 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за указанный период выглядит следующим образом: 82 550 руб. – 41 500 руб. = 41 050 руб. х 1% х 89 дн. = 36 534,50 руб.

Суд, признавая обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 17 000 руб. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца частичной невыплатой страховой выплаты. Суд учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 525 руб. (41 050 руб.) х 50%.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца частичной невыплатой страховой выплаты. Суд учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страховой выплаты.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 8 000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 200 руб., а всего 8 200 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андреева А.Е. страховое возмещение в размере 123 600 руб., неустойку в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в размере 8 200 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>