Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2016 от 29.11.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 12-143/2016

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2016 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «<...>» на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 31 октября 2016 года, которым открытое акционерное общество «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Заслушав дело, выслушав объяснения представителя ОАО «<...>» ЖДГ, поддержавшую доводы жалобы, судья,

установил:

<...> 2016 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ДАА в отношении открытого акционерного общества «<...>» (далее по тексту – ОАО «<...>») был составлен протокол о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2016 года ОАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в жалобе, поданной в Орловский областной суд, генеральный директор ОАО «<...>» КАВ просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что данное правонарушение совершено не умышленно, в связи с невнимательностью специалиста по кадрам АСН при оформлении и приема на работу иностранного гражданина.

Ссылается на то, что действия ОАО «<...>» данным правонарушением не создали угрозу личности, обществу и государству.

Приводит доводы о том, что применение санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ носит не оправдательный, карательный характер, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункта 8 статьи 13 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что <...>.2015 ОАО «<...>» был заключен трудовой договор с гражданской Р. <...> ЗГН При этом, Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области о заключении с иностранным гражданином трудового договора в установленный законом трехдневный срок уведомлено не было.

Факт совершения ОАО «<...>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>.10.2016 (л.д.5); актом проверки № <...> от <...>10.2016 (л.д. 12-14); трудовым договором от <...>.12.2015 (л.д.75); объяснениями ЗГН от <...>.10.2016, из которых следует, что между ней и ОАО «<...>» <...>.12.2015 был заключен трудовой договор, к трудовым обязанностям она приступила с <...>.12.2015 (л.д. 86); объяснениями генерального директора ОАО «<...>» КАВ, из которых усматривается, что о сроке подачи уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами ему неизвестно, поскольку этими вопросами занимается старший специалист по кадрам АСН (л.д. 89).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2016 года показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ОАО «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении ОАО «<...>» административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей - менее минимального размера, судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, отсутствие вредных последствий, а также характер деятельности юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание вины совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств

Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 31 октября 2016 года в отношении открытого акционерного общества ОАО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ОАО «<...>» - без удовлетворения.

Судья

областного суда И.Н. Сабаева