Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-196/2015;) ~ М-150/2015 от 20.05.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес>                                                               17 мая 2016 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 в заявлении указывают, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилья всобственность от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов произошел пожар, в результате которого сгорел вышеуказанный <адрес> состоящий из двух квартир, а также частично сгорел

находился во внутреннем пространстве коридора квартиры ФИО3 Должностное лицо - инспектор ОГПН по <адрес> капитан внутренней службы ФИО5 пришел к выводу: наиболее вероятной причиной возникновения горения явилось короткое замыкание электропроводки в коридоре квартиры ФИО3 двухквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

     В соответствии с вышеназванным заключением по причине возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО3 содержащей электоропроводку принадлежащего ей жилого помещения в неисправном состоянии, что привело к пожару в результате которого полностью сгорела принадлежащая истцам квартира и иное имущество.

     В нарушение ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ответчиком ФИО6, принадлежащая им <адрес> указанного дома выгорела полностью, на восстановление (строительство) которой в настоящее время истцами затрачено 949694 рубля 07 копеек. Также в результате пожара сгорели вещи составляющие обстановку в квартире: телевизор «САМСУНГ» 40 ЕН5000 стоимостью 21990 рублей; комплект спутникового телевидения «ТРИКОЛОР ТВ» стоимостью 9000 рублей; кухонный гарнитур «ОЛЬХА» стоимостью 19450 рублей; стиральная машина «САМСУНГ» стоимостью 22990 рублей, на общую сумму 73430 рублей.

     Вышеназванная <адрес>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на сумму 541000 рублей, в счет возмещения ущерба от пожара им было выплачено страховоевозмещение в размере 443557 рублей.

     Всего было понесено убытков на общую сумму 1023124 рубля 07 копеек, за минусом страховой выплаты в размере 443557 рублей 37 копеек, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 равна 579566 рублей 70 копеек, которыеподлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Полагают, что по вине ответчика ФИО3, им причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях которые они переживают на протяжении практически трех лет в связи с данным пожаром, в результате которого они лишились не только жилья, но и других материальных ценностей, а также, чуть не лишились своих. родственников которые во время пожара находились в горевшем доме. В настоящее время вынуждены участвовать в судебных тяжбах при доказывании нарушенияответчиком их гражданских прав.Денежную компенсацию в счет морального вреда оценивают в сумме 100000 рублей.

Уточнив исковые требования просят взыскать с ответчицы ФИО3 в равных долях в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 579566 рублей 70 копеек; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 8996 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 аналогично подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что планов БТИ сгоревшего дома, стоимости его восстановительного ремонта, иных доказательств кроме, находящихся в деле нет. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины их неявки признаны судом неуважительными.

В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования не признает полностью по следующим основаниям. Она не согласна с обстоятельством, указанным в иске ФИО20, что в возникновении пожара, и, следовательно, уничтожении квартиры и имущества ФИО20 огнем имеется ее вина. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ОВД по <адрес> ФИО8, со ссылкой на заключение инспектора ОГПН по <адрес> ФИО5 о причинах возникновениях пожара - наиболее вероятной (а не единственной либо стопроцентно установленной) причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в коридоре моей квартиры. Однако данное заключение противоречит фактам, изложенным в том же постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку - свидетели ФИО9 и ФИО10, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, заметив дым, вырвавшийся из-под крыши двора ее квартиры, и одновременно увидев, что на кухне ее квартиры горит свет, вызвали пожарных. Если бы произошло замыкание электропроводки в ее квартире, то света в окнах не было бы, поскольку у нее в квартире, коридоре была единая электропроводка, от одного щита распределения и учета и стоял «автомат», который в случае замыкания электропроводки должен был сработать и свет в доме отключился бы. Электропроводка в ее квартире была исправна, поскольку она купила данную квартиру в феврале 2007 года и данная электропроводка была проведена специалистом электриком ФИО23 в 2010 году, когда она купила бойлер, а электрик установил его на кухне квартиры. Никаких проблем с электропроводкой у нее не было, коротких замыканий также не было. Кроме того, изначально сотрудники ОГПН по <адрес> наиболее вероятной причиной пожара называли поджог, но поскольку веских доказательств этой причины возгорания ими найдено не было, то в итоге они решили доказать в своем заключении самую распространенную причину всех возгораний. Хотя в заключении ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначально рассматривалась и версия заноса источника открытого огня (пламени). Ее во время возникновения пожара дома не было, в ее квартире находился знакомый ФИО11, который погиб в результате пожара. О том, что у нее находился ФИО11 знал ее бывший сожитель ФИО12, который, как следует из объяснений ФИО17 и ФИО12, находящихся в отказном материале № ОМВД по <адрес>, буквально за 2 часа до возникновения пожара был в гостях у ФИО17 в <адрес> и интересовался у ФИО17, если у нее кто дома и кто ко ней ходит. Также, как следует из его собственного объяснения, ФИО12 знал, что у нее дома в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ был ФИО11, а она находилась на работе.

Также она не признает исковые требования ФИО20 о взыскании с нее материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 579566,7 рублей по той причине, что они за ее счет хотят необоснованно обогатиться. Как следует из иска и приложенных к нему документов, фактически новое строение квартиры ФИО20 было возведено из газосиликатных блоков и кирпича, тогда как сгоревшее строение квартиры ФИО20 было бревенчатым, что подтверждается заключением ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартиры ФИО20 при ее восстановлении была увеличена им не менее чем на 1 метр. Кроме того, сгоревшая квартира ФИО20 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 541ООО рублей, исходя из ее рыночной стоимости на 2012 год, а не на 1023124,07 руб. Также администрация <адрес> после пожара выделяла ей лес для восстановления (строительства) квартир летом 2012 года. Ей было выделено на эти цели 180 кубометров леса. Значит, и ФИО1 и Н.Н. администрация <адрес> должна была выделить лес для восстановления (строительства) их квартиры в 2012 году. Хотелось бы отметить еще и тот факт, отраженный в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ее квартира площадью 43,3 кв.м, была застрахована в том же ООО «Росгосстрах» на сумму 285000 рублей, а имущество на 82000 рублей, а квартира ФИО20 площадью 42,8 кв.м на сумму 541000 рублей. О желании ФИО20 необоснованно обогатиться за ее счет под видом взыскания стоимости материального ущерба говорят те факты, что ФИО20 к своему иску приложены документы, не имеющие отношения к восстановлению ими квартиры и гаража: Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей за запчасти от а/машины «Газель». Ни сама автомашина «Газель», ни запчасти для нее не являются предметом иска ФИО20; Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей также непонятно за какие работы либо материалы. Квитанция от 12.12 № на сумму 1500 рублей за работу, принято от ФИО13 За какую работу и от какого именно ФИО20 приняты данные денежные средства, непонятно. Квитанция ООО «Свой дом» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81459,07 рублей, где указано, что данные денежные средства принято от «частное лицо» на основании неподтвержденной заявки. Товарный чек без номера и даты от ИП ФИО14 на арматуру на сумму 2223 рубля. Кроме того, ФИО21 не подтверждено то обстоятельство, что ими на восстановление их квартиры и частично гаража было затрачено именно такое количество стройматериала и расходных материалов, а также нет обоснования стоимости работ временного трудового коллектива именно на сумму 203798 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО21 не подтверждено наличие до пожара в их квартире телевизора «Самсунг» 40 ЕН5000, комплекта спутникового телевидения «Триколор ТВ», кухонного гарнитура «Ольха», стиральной машины «Самсунг», а как видно из копий справок (оригиналы не представлены) о стоимости каждого из этих предметов якобы на дату пожара то полагаю, что в данных справках указана стоимость бытовой техники и мебели на 2015 год, и данные справки взяты непосредственно перед подачей иска в суд.

Взыскание компенсации морального вреда в данном случае также не подлежит взысканию, поскольку, во-первых, не предусмотрено законом - ст.151 ГК РФ, поскольку данной статьей предусмотрено возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а ФИО20 считают, что нарушены именно их имущественные права, а во-вторых не установлена ее вина в возникновении пожара. Физические страдания истцов ФИО20 также ничем не подтверждены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истцов, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Действующее законодательство (в том числе ст.151, п.2 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 получили безвозмездно в совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м, в том числе жилой площадью 32,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками общей совместной собственности земельного участка площадью 625 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежала <адрес> в <адрес>, площадью 43,3 кв.м и земельный участок площадью 655 кв.м (т.1 л.д.165).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе инспектора ОГПН по <адрес> ФИО5, дознавателя ОГПН по <адрес> ФИО15 следует, что пожар обнаружен в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, открытое горение по всей площади 98 кв.м, причина пожара короткое замыкание в коридоре квартиры ФИО3 (т.1 л.д.77).

Согласно заключению по причине возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> инспектора ОГПН <адрес> следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> расположен во внутреннем пространстве коридора двухквартирного жилого дома, принадлежащем ФИО3 Наиболее вероятной причиной возникновения горения явилось короткое замыкание электропроводки в коридоре квартиры двухквартирного жилого дома, принадлежащей ФИО3 (т.1 л.д.78-80).

Согласно определению Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ФИО3 об оспаривании заключения должностного лица по причине возникновения пожара, в порядке главы 25 ГПК РФ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене заключения инспектора государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.2 л.д.38-42).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ОВД по <адрес> ФИО8 в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара в доме ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 в результате пожара на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1 л.д.83).

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в коридоре квартиры двухквартирного жилого дома, принадлежащей ФИО3 и на ней лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно градостроительному плану на строительство жилого дома в <адрес> истцам разрешено строительство одноэтажного жилого <адрес>х8,5 м, стены-газосиликатные блоки, снаружи обложен кирпичем, общая площадь жилого помещения 57,7 кв.м, в том числе жилая 23,8 кв.м (т.1 л.д.204-218).

Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения на объект <адрес>.6 <адрес> (т.1 л.д.219).

Право собственности на вновь возведенный дом истцами не зарегистрировано.

Согласно ответа Воскресенского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ нет возможности представить копии технических паспортов на квартиры расположенные по адресу: <адрес>, так как в результате стихийного бедствия (пожара) ДД.ММ.ГГГГ неисправимо повреждены архивные документы инвентарные дела. Инвентаризационная стоимость <адрес> ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла 378878 рублей (т.2 л.д.53).

Согласно ответов начальника 126-ПСЧ ФГКУ «28-ОФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОКСиА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют инвентаризационные планы, экспликации и т.п. сведения о технических характеристиках, рыночной и инвентаризационной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.73, 74).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на месте сгоревшей квартиры, располагавшейся в двухквартирном бревенчатом деревянном жилом доме, 1975 года постройки, истцами возведен, новый отдельно стоящий больший по размеру жилой дом из газосиликатного кирпича. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и доказательств иного в суд не представлено.

Истцы в 2011 году застраховали свою <адрес> года постройки с бревенчатыми деревянными стенами в страховой компании ООО «Росгосстрах» на сумму 541000 рублей. В счет возмещения ущерба от пожара истцам было ДД.ММ.ГГГГ выплачено 443557 рублей 37 копеек, с учетом того, что остались годными для строительства у дома фундамент 80%, печь 50%, у двора стены 70%, фундамент 80% (т.1 л.д.108, т.2 л.д.1-36).

Согласно справки ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес> сумма застрахованных строений составляет 541000 рублей (т.1 л.д.81).

Согласно товарным чекам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам ККМ, счет-фактурам, товарно-транспортным накладным, актам на выполнение работ-услуг, счетам, накладным, договорам подряда, актам выполненных работ истцами затрачено на возведение нового <адрес> рубля 07 копеек (т.1 л.д.104-107, 110-158).

Согласно справки ИП ФИО16 ФИО17 приобретал в магазине «Баден-Баден» ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину Самсунг WF1804WPC за 22990 рублей (т.1 л.д.160).

Согласно справки ИП ФИО16 ФИО17 приобретал в магазине «Баден-Баден» ДД.ММ.ГГГГ комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ» № по цене 9000 рублей (т.1 л.д.161).

Согласно справки ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора Самсунг 40ЕН5000 на сегодняшний день 21990 рублей (т.1 л.д.162).

Согласно справки ПО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» куплен кухонный гарнитур «Ольха» за 19450 рублей (т.1 л.д.163).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не заявлялось, доказательств реального рыночного размера ущерба, причиненного квартире пожаром, или иным действиям, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вредане представлялось

Суд исходит из того, что истцами не доказано наличие и стоимость имущества, находившегося в сгоревшей квартире, иная в сравнении с страховой выплатой стоимость сгоревшей квартиры.

Взыскание суммы затрат на строительство нового отдельно стоящего большего по размеру жилого дома из газосиликатного кирпича, возведенного на месте сгоревшей квартиры, располагавшейся в двухквартирном бревенчатом деревянном жилом доме, 1975 года постройки, является неосновательным обогащением.

Не представлено индивидуально-определенных свойств предметов, вещей, позволяющих идентифицировать их наличие.

Истцы не представили доказательств наличия и принадлежности утраченного имущества. Представленные квитанции о приобретении стиральной машины, комплекта спутникового телевидения сыном истцов ФИО17, кухонного гарнитура и о стоимости телевизора не свидетельствуют о их безусловном нахождении во время пожара в квартире истцов, проживавших в другом жилом помещении и принадлежности, указанных вещей истцам как собственникам.

Суд также отказывает в части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика не представлено, ине представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истцы не представили допустимые доказательства, подтверждающие, заявленные истцами требования, несмотря на то, что им было предложено предоставить доказательства, в подтверждение иска.

Других доказательств, которые могут служить основанием для удовлетворения, заявленных исковых требований судом не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению обстоятельств дела.

Других требований, кроме изложенных выше стороны не предъявили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке, через Воскресенский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. подпись

        Копия верна. Судья                                                                    ФИО24

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.