Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3400/2014 ~ М-2617/2014 от 10.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ 2-3400/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Мефедовской А.Е., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шевроле Круз» № ******, принадлежащей ФИО9, находившейся под его управлением, и автомашиной «Субару Тибека» № ******, принадлежащей ФИО2, находившейся под его управлением.

В результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, и указал, что ДТП произошло по вине водитель автомашины «Шевроле Круз» ФИО9, нарушившего п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2013. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с экспертным заключением Экспертного бюро «Анэкст» № ****** с учетом износа составила 65 948 рублей 70 копеек, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 18400 рублей 70 копеек. Считает выплаченную сумму чрезмерно заниженной. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 548 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО2 была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на основании полиса серии ССС №№ ******, ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, ФИО8 вправе, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную в экспертном заключении экспертного бюро Анэкст № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 65948 рублей 70 копеек обоснованной, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Своих возражений относительно указанного заключения ответчик не представил.

Кроме того, согласно представленных истцом товарного чека и кассового чека, им понесены расходы по оценке вреда в сумме 6000 рублей 00 копеек. Всего материальный вред составил 71 948 рублей 80 копеек (из расчета: 65948,70 + 6000,00).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 в счет страхового возмещения ЗАО СГ «УралСиб» выплачено 18 400 рублей 70 копеек.

Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53548 рублей 00 копеек (из расчета: 71948, 70 – 18400,70).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ЗАО СГ «УралСиб», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему страхового возмещения причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ЗАО СГ «УралСиб» претензию, приложив к ней экспертное заключение, и предложил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, однако, ответчиком требования ФИО2 удовлетворены не были.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 53548 рублей 00 копеек (невыплаченное страховое возмещение) и 500 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: (53548 + 500,00) * 50 % = 27024 рубля 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ****** и справка о внесении денежных средств.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. На основании изложенного, с учетом характера и сложности дела, работы проведенной представителем по делу, разумности и соразмерности, суд взыскивает в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Также суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1600 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53548 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 27024 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1600 рублей, всего 82 679 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО8 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2006 рублей 44 копейки (1806 рублей 44 копейки за требования материального характера и 200 рублей за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 82 679 рублей 00 копеек (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе: страховое возмещение в сумме 53548 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 27024 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества СГ «УралСиб» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2006 (две тысячи шесть) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хрущева О.В.