Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2024/2013 ~ М-1089/2013 от 07.02.2013

Дело № 2 – 2024/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истца Бредихина ФИО представителя ответчика Ширшовой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бредихина ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность бухгалтера, должностной оклад был установлен в размере 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, однако при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, истцом было подано заявление о выплате задолженности в общей сумме 20 000 руб., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась, что подтверждается графиком, согласно которого ответчик обязался погасить задолженность. После увольнения истцу была произведена выплата задолженности в размере 4 750 руб., после декабря 2012 года выплаты прекратились, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 13 250 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 297 руб. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ширшова ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что расписка о заработной плате была написана ею под давлением со стороны истца, истец фактически не работал в августе 2012 года, за неисполнение своих трудовых обязанностей истцу был объявлен выговор, а затем он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей, его последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность бухгалтера, за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен оклад 12 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, согласно которому, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что после прекращения трудовых отношений ответчиком не была выплачена заработная плата истца за июль в размере 8 000 руб. и август в размере 12 000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о погашении задолженности, с чем директор Ширшова ФИО согласилась, предложив погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика ежемесячных платежей, однако задолженность была погашена лишь частично в декабре 2012 года в сумме 6 750 руб., оставшаяся задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на котором директором Ширшовой ФИО указан график погашения задолженности по заработной плате в сумме 20 000 руб., согласно которого ответчик должен был погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ частями. В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, соответствующих допустимых доказательств того, что данный график был подписан директором под давлением истца, не представлено, данные доводы являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Представленные ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются судом критически, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе приказу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, подписанному генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и скрепленному печатью организации, при этом, доказательств об ознакомлении истца с представленными ответчиком документами не имеется, истцом отрицается.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства не произвел с истцом полный расчет при увольнении и не выплатил задолженность до настоящего времени, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 13 250 руб., учитывая не оспоренную ответчиком частичную выплату в декабре 2012 года в сумме 6 750 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка расчета с работником при его увольнении, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку данный расчет произведен неверно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составит 69,33 руб., исходя из следующего расчета: 20 000*8%/300*13, где 20 000 руб. – сумма задолженности, 8% - ставка рефинансирования согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011г., 13 – количество дней просрочки; 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составит 462 руб., исходя из следующего расчета: 20 000*8,25%/300*84, где 20 000 руб. – сумма задолженности, 8,25% - ставка рефинансирования согласно Указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г., 84 – количество дней просрочки; 3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составит 229,56 руб., исходя из следующего расчета: 13 250*8,25%/300*63, где 13 250 руб. – сумма оставшейся задолженности, 8,25% - ставка рефинансирования согласно Указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г., 63 – количество дней просрочки. Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за требуемый им период составит 760,89 руб. (69,33+462+229,56).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки выплаты зарплаты, ее размера, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку истец в связи с подачей иска понес расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 760,44 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 84.1., 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бредихина ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бредихина ФИО задолженность по заработной плате в сумме 13 250 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 760, 89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 760, 44 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.03.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева