Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2015 ~ М-244/2015 от 03.03.2015

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Дело № 2-352

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

<адрес>

<адрес>

в составе судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

старшего помощника <данные изъяты> прокурора ФИО3,

ФИО1, её представителя адвоката ФИО4, действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (<данные изъяты> <данные изъяты>

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты> с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска истица указала, что работала у ответчика в <адрес> <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом <номер> от <дата> была уволена по пункту <данные изъяты> <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по <данные изъяты>. Увольнение считает незаконным, так как основание увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых было написано заявление об увольнении, не имелось никакого единого волеизъявления сторон при принятии решения об увольнении по указанному основанию. <дата> истица направила ответчику телеграмму, <дата> подала письменное заявление, в которых отзывала свое заявление об увольнении, однако увольнение состоялось, в связи с чем истица была лишена возможности трудиться. Просит суд восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд восстановить её на работе в должности <данные изъяты> <дата>, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, в связи с тем, что с <дата> по <дата> она <данные изъяты> и ответчик выплатил ей денежные средства на основании листка нетрудоспособности. Уточненные требования истица поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО4, поддержал заявленные требования с учётом их уточнения, просил удовлетворить иск, указывая на то, что соглашение между истицей и ответчиком об увольнении по соглашению сторон не было достигнуто ни в письменной, ни в устной форме, при увольнении истицы на неё было оказано психологическое воздействие.

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты>» ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнении к возражениям, приобщённым к материалам дела. Пояснила, что истица была законно уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации, так как между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с <дата>, при увольнении работника по данному основанию не допускается односторонний отказ работника от выполнения условий соглашения о прекращении трудовых отношений.

Суд, заслушав ФИО1, её представителя ФИО4, представителя ОАО <данные изъяты>» ФИО5, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника <данные изъяты> прокурора ФИО3, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1, абзацев первого и десятого части 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по разрешению трудовых споров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 названного Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 и 4 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, неоспариваемые лицами, участвующими в деле.

ФИО1 с <дата> по <дата> работала у ответчика на различных должностях, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>

<дата> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о переводе её на <данные изъяты>

На запрос ответчика <данные изъяты>» исх. <номер> от <дата> сообщил, что ФИО1 в списках <данные изъяты> не значится и ранее <данные изъяты>

Согласно графику выхода на работу на <данные изъяты> у ФИО1 были нерабочими днями.

<дата> ФИО1 была приглашена на беседу с и.о. начальника <данные изъяты>., беседа состоялась в <данные изъяты>., в беседе, кроме <данные изъяты>. и ФИО1, принимали участие ФИО6 и ФИО7 В кабинете <данные изъяты> ФИО1 написала заявление, в котором просила «<данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от <дата> ФИО1 была уволена, в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в графе «Основание:» приказа указано – «<данные изъяты>».

<дата> ФИО1 в адрес непосредственного руководителя подала телеграмму, в которой просила считать заявление об увольнении по собственному желанию недействительным, указала, что намерена продолжить работу в прежней должности. Телеграмма была получена ответчиком <дата>, входящий номер <номер>

<дата> ФИО1 подала на имя непосредственного руководителя письменное заявление (вх. <номер> от <дата>), в котором указала, что просит заявление об увольнении по собственному желанию от <дата> считать недействительным, согласна продолжить работу в прежней должности.

С приказом об увольнении <номер> от <дата> ФИО1 была ознакомлена под роспись, расчёт с ней был произведён, трудовая книжка ею получена <дата>, работодатель уведомил истицу о необходимости получить трудовую книжку в установленном законом порядке.

В период <дата> по <дата> истица была нетрудоспособна, ей был выдан и оформлен листок нетрудоспособности <данные изъяты> который был предъявлен ответчику. Ответчик выплатил истице пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 и её представитель ФИО4 указывали, что соглашение между истицей и ответчиком об увольнении по соглашению сторон не было достигнуто ни в письменной, ни в устной формах, при увольнении истицы на неё было оказано психологическое воздействие.

Обосновывая несогласие с заявленным требованием, представитель ответчика ФИО5 указывала, что соглашение между истицей и ответчиком об увольнении по соглашению сторон было достигнуто в устной форме, оно зафиксировано в резолюции <данные изъяты>. на заявлении истицы, дата, с которой стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений, – <дата>, указана истицей в заявлении, при увольнении истицы на неё не оказывалось психологическое воздействие, в связи с тем, что трудовые отношения прекращены по основанию – соглашение сторон, поданные истицей заявления об отзыве заявления о прекращении трудовых отношений ответчиком не рассматривались.

Принимая решение, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> N <номер>, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

ТК РФ не устанавливает обязательных требований к оформлению соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, вместе с тем, прекращение трудовых отношений по указанному основанию возможно только на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений.

Суд учитывает, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом такая договоренность должна быть подтверждена соответствующими средствами доказывания, так как порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Суд считает необходимым отметить, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, вместе с тем каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии свободного и добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение по соглашению сторон, суду представлено не было.

Суд считает, что ответчик, прекращая трудовые отношения с истицей по основанию - соглашение сторон, не основывался на добровольном и согласованном с ним волеизъявлении ФИО1, в связи со следующим.

Прекращение трудовых отношений по инициативе работника (по собственному желанию) – статья 80 ТК РФ, и по соглашению сторон – статья 78 ТК РФ, имеют разные правовые основания, разные требования к волеизъявлению сторон, и к порядку прекращения трудовых отношений.

В написанном ФИО1 <дата> заявлении через разделительный знак препинания – запятую, указаны два самостоятельных основания на прекращение трудовых отношений: по собственному желанию и по соглашению сторон. В заявлении не указана дата, с которой истица выразила желание на прекращение трудовых отношений. Проставленная над подписью дата <данные изъяты> как пояснила истица, - <данные изъяты> дата написания заявления, с данным доводом суд считает возможным согласиться, так как все представленные в материалы дела заявления работодателю, написанные истицей, имеют аналогично проставленные даты их написания (заявления от <дата> и от <дата>).

На указанном выше заявлении ФИО1 наложены две резолюции:

<данные изъяты> в приказ по соглашению сторон (подпись)», согласно показаниям допрошенного в качестве <данные изъяты>., данная резолюция написана им;

<данные изъяты> (подпись) ФИО7 <дата> согласно показаниям допрошенного в качестве <данные изъяты> данная резолюция написана им.

Согласно буквальному толкованию содержания написанного ФИО1 заявления, наложенных на заявлении двух резолюций, следует признать, что в них не имеется согласованных сторонами: основания прекращения трудовых отношений и даты, с которой трудовые отношения прекращаются.

Согласно пояснениям ФИО1 в кабинете <данные изъяты> <дата> ей предложили написать заявление об увольнении, она написала заявление, указав основание увольнения – <данные изъяты> <данные изъяты>, однако присутствовавших <данные изъяты> не устроила такая <данные изъяты>, и ей было сказано написать <данные изъяты>. ФИО1, проставив запятую, указала в ранее написанном заявлении второе основание – <данные изъяты>, после чего ей было предложено написать другое заявление об увольнении, в котором указать только одно основание для увольнения – <данные изъяты>, от данного предложения истица отказалась.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО7, никто из них не предлагал ФИО1 писать <данные изъяты> заявление об увольнении, так как каждый из них полагает возможным указание работником в заявлении об увольнении двух оснований.

Суд считает, что позиция ответчика о возможном указании в заявлении об увольнении двух различных оснований для увольнения, является ошибочной, не основанной на системном толковании норм трудового законодательства.

Принимая решение о прекращении трудовых отношений и работодатель, и работник обязаны руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, определяя основания для прекращения трудовых отношений, установление личного волеизъявления лица, обратившегося с соответствующим заявлением к работодателю, является обязательным. Вместе с тем представители ответчика, принимая решение о прекращении трудовых отношений с истицей, не устранили противоречие в основаниях увольнения, указанных ФИО1 в заявлении, что даёт суду основание полагать, что действительно ФИО1 отказалась написать заявление о прекращении трудовых отношений <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым учесть, что не имеется доказательств согласования сторонами спора даты, с которой прекращаются трудовые отношения, ни по одному из оснований, указанных ФИО1 в заявлении об увольнении. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что согласованная сторонами дата прекращения трудовых отношений – <дата>, так как такая дата не указана ни истицей в заявлении, ни представителем работодателя, наложившего резолюцию, датированную <дата>

Суд считает необходимым отметить, что допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО6, ФИО8, ФИО7, давали противоречивые показания, или поясняли, что не помнят последовательной хронологии событий, происходивших <данные изъяты>. <дата>, в том числе один из них пояснял, что резолюция <данные изъяты> была наложена после того, как ФИО1 покинула <данные изъяты>, другой – о том, что резолюция была наложена при ФИО1, вместе с тем, все указанные свидетели утверждали, что согласие на прекращение трудовых отношений <данные изъяты> было дано ФИО1 посредством молчания.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такую форму для совершения юридически значимых действий как молчание и не регулирует применение такой формы выражения волеизъявления работника при увольнении.

Суд также считает необходимым отметить, что не представлены убедительные доказательства необходимости, при отсутствии согласованной сторонами даты увольнения, издания приказа об увольнении <дата>, при этом резолюция ФИО7, как <данные изъяты>, датирована <дата>, имеет исправления в части пункта части 1 статьи 77 ТК РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве <данные изъяты> суду пояснил, что ошибочно проставил на заявлении пункт 3 части 1 ст. 77 ТКРФ (увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), затем исправил на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон).

Принимая решение, суд отмечает, что в приказе ответчика об увольнении истицы <номер> от <дата> в качестве основания – указано «<данные изъяты>», а не <данные изъяты> о <данные изъяты>. Довод представителя ответчика о том, что это произошло из-за использования программного продукта, посредством которого не возможно в указанной графе указать данное основание прекращения трудовых отношений, суд находит не состоятельным, так как приказ об увольнении по своему содержанию должен, прежде всего, соответствовать требованиям трудового законодательства.

Суд считает необходимым учесть, что отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений подтверждается действиями ФИО1, выразившимися в том, что по истечении незначительного промежутка времени, начиная с вечера <дата>, и по <дата>, ею совершались действия об уведомлении непосредственного руководителя об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Направление ФИО1 <данные изъяты> <дата> нельзя признать надлежащим уведомлением работодателя об отказе от увольнения по собственному желанию, вместе с тем, в совокупности, телеграмму, направленную истицей <дата>, и письменное заявление, зарегистрированное как входящая документация <дата>, следует признать надлежащим уведомлением работодателя об отказе работника уволиться по собственному желанию. Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО1 расценивала поданное ею заявление как увольнение по соглашению сторон, у суда не имеется.

Анализируя установленные судом юридически значимые обстоятельства, исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком не было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, ни в части такого основания для прекращения трудовых правоотношений, ни в части даты, с которой трудовые отношения прекращаются, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1 в какой-либо необходимой и достаточной форме выразила свое намерение уволиться по соглашению сторон. В связи с отсутствием волеизъявления истицы на увольнение по соглашению сторон с <дата> суд считает, что необходимо признать состоявшееся увольнение ФИО1 незаконным и удовлетворить заявленное требование о восстановлении её на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с <дата>

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 (ред. от 15.10.2014) названное Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьёй 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Истица представила расчёт неполученного заработка за период с <дата> по <дата>, применяя при расчёте тарифную ставку в размере <данные изъяты>., и определила неполученный заработок в размере <данные изъяты>. Суд не может согласиться с правильностью расчёта, произведённого истицей, так как он не соответствует порядку расчёта среднего заработка, при расчёте применён размер тарифной ставки, доказательства установления которого истицей суду не представлены.

Представителям ответчика представлена суду таблица, в которой содержатся сведения о заработной плате истицы за период <дата> включительно, то есть за предшествующие увольнению <данные изъяты>, а также в графе количество дней, факт, указано – <данные изъяты>, при этом в данной таблице также содержатся сведения о норме дней за указанный период – <данные изъяты> количество дней, установленных по графику – <данные изъяты>. В представленной суду таблице имеются данные только о среднедневном заработке, исчисленном от МРОТ, и определенном в размере <данные изъяты>. Расчета среднедневного заработка истицы за <данные изъяты> месяцев не имеется.

Период вынужденного прогула истицы, подлежащего оплате ответчиком, определяется судом с <дата>. (с учётом нахождения истицы на больничном и оплатой работодателем листка нетрудоспособности) по <дата> – <данные изъяты> рабочих дня.

В силу положений статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Суд считает возможным, в связи с признанием денежного требования ФИО1 обоснованным, с учётом непредставления сторонами соответствующих и допустимых доказательств, произвести расчёт, основываясь на фактических данных, представленных ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, как утраченный истицей заработок за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты>. (без учета удержания с данной суммы налога на доходы физических лиц), согласно следующему расчёту:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявления требования не имущественного характера и требования имущественного характера, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>» с <дата>, взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (денежные средства указаны без учета удержания с данной суммы налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд подачей апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.Е. Филиппова