Решение по делу № 2-2708/2019 от 24.07.2019

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «LEXUS RX», г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>1, и автомобиля марки «RENAULT DUSTER», г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>2 Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>2, автомобилю <ФИО>1 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля «LEXUS RX», г/н <номер> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> <ФИО>1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого событие признано страховым случаем и <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 85000 рублей с учетом утраты товарной стоимости. Однако данной выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX», г/н <номер>, в связи с чем <ФИО>1 обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы». <дата> <ФИО>1 дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 22700 рублей. Для проведения восстановительного ремонта <ФИО>1 обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО>4, стоимость работ составила 27000 рублей, стоимость новых запчастей – 169345 рублей, стоимость сопутствующих материалов для восстановительного ремонта автомобиля (для окраски новых деталей) - 14090 рублей и 3770 рублей. С учетом этого, обращаясь в суд, истец просит взыскать с <ФИО>2 убытки в размере 140105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 рублей.

К участию по делу по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель истца, <ФИО>5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 и представитель ответчика <ФИО>6, исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что истец не воспользовался возможностью проведения восстановительного ремонта за счет страховщика, а настоял на получении страхового возмещения в меньшем размере. Кроме того, в момент повреждения автомобиля гарантийный срок его обслуживания не истек. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки урегулировать со страховщиком вопрос о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в сервисный центр, как и доказательств того, что ремонт организован им с согласия страховщика Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплаченная страховщиком, достаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно установить размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. Истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в заказе-наряде, и оплату выполненных работ, а также истцом не доказан факт возникновения между заказчиком и исполнителем по выполнению работ по ремонту автомобиля договорных отношений. Доказательств несения расходов на приобретение материалов истцом, а также необходимости замены дверей, истцом не представлено. В связи с тем, что продажа автозапчастей, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств являются профессиональной деятельностью истца, ответчик считает, что организация восстановительного ремонта не по направлению и страховщика в нарушение требований закона, предоставление недостоверных документов в подтверждение расходов на ремонт транспортного средства, указание в документах несоразмерно завышенной стоимости деталей и материалов свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца. Просили в иске отказать.

Представитель соответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление, причина неявки суду неизвестна. Суд, с согласия сторон, принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «LEXUS RX», г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>1, и автомобиля марки «RENAULT DUSTER», г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>2

Виновным в данном происшествии признан водитель <ФИО>2, автомобилю <ФИО>1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля «LEXUS RX», г/н <номер> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с <дата> по <дата>.

На основании пунктов 10,11 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

<дата> <ФИО>1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого событие признано страховым случаем и <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 85000 рублей с учетом утраты товарной стоимости.

Однако данной выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX», г/н <номер>.

По результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, проведенной <дата> ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX», г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа составляет 74100 рублей, без учета эксплуатационного износа – 76100 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 32170 рублей.

Учитывая, что указанные в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиками, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

<дата> <ФИО>1 обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

<дата> <ФИО>1 дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 22 700 рублей, итого 107700 рублей (с учетом расходов за величину утраты товарной стоимости в размере 33600 рублей, которые были оплачены ранее).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата>, квитанциями.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ООО «Региональный центр независимой экспертизы», приходит к выводу, что, поскольку СП АО «РЕСО-Гарантия» ранее выплатило <ФИО>1 страховое возмещение в размере 107700 рублей (с учетом эксплуатационного износа - 74100 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 32170 рублей), страховщик, тем самым, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед <ФИО>1

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 18, 19 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Для проведения восстановительного ремонта <ФИО>1 обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО>4, стоимость работ составила 27 000 рублей, стоимость новых запчастей – 169 345 рублей, стоимость сопутствующих материалов для восстановительного ремонта автомобиля (для окраски новых деталей) - 14090 рублей и 3770 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а также, что для устранения повреждения имущества истца, приведения автомобиля в прежнее состояние и восстановления нарушенного права требовалась замена деталей, а не выбран более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений, как ремонт автомобиля.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение согласно результатам независимой оценки, с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что <ФИО>1, предъявляя требования к причинителю вреда, к страховщику для возмещения стоимости поврежденного имущества в пределах лимита суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, не обращался.

Основания для удовлетворения требований о взыскании с причинителя вреда разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, отсутствуют.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку из материалов дела и установленных судом обстоятельств, не усматривается необходимость в увеличении расходов на исправление поврежденного имущества, все повреждения и их приведение в прежнее состояние отражены в экспертном заключении, размер страхового возмещения выплачен страховщиков в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, анализируя действующие нормы права, установив, что выплаченное в ходе рассмотрения дела страховое возмещение с учетом износа, размер ущерба лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО не превысил, суд приходит к выводу, что во взыскании в пользу потерпевшего с причинителя вреда суммы ущерба, определенной как разница между ущербом с учетом износа, выплаченного страховой компанией, и размером ущерба без учета износа (реальным ущербом) следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>2 суммы убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░