Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2019 (2-3532/2018;) ~ М-2344/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-471/19

24RS0040-01-2018-003005-12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Бронникову Евгению Александровичу, ООО «Красмост Регион» о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Бронникову Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 11 октября 2015 года на 2 км. автодороги Красноярск – п. Логовой произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Бронникова Е.А. и <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Красмост Регион», под управлением Собещанского А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован истцом на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №№), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 150000 рублей ООО «Красмост Регион» платежным поручением от 28.09.2017 № 55588. Гражданская ответственность виновника Бронникова Е.А. на момент ДТП не застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с Бронникова Е.А. в возмещение выплаченного страхового возмещения 150000 рублей, в возврат государственной пошлины 4200 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца (л.д. 65) привлечено ООО «Красмост Регион» (л.д. 65, 102). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сафонова Н.В. и Собещанский А.В. (л.д. 2).

В судебное заседание истец, ответчики Бронников Е.А. и ООО «Красмост Регион», третьи лица Собещанский А.В. и Сафонова Н.В. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 114-119).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 11 октября 2015 года на 2 км. автодороги Красноярск – п. Логовой произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бронникова Е.А. и <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Красмост Регион», под управлением Собещанского А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца <данные изъяты> застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика не застрахована (л.д. 7-10).

Автомобиль <данные изъяты> застрахован САО «Надежда» -собственник (выгодоприобретатель) ООО «Красмост Регион»- на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № №).

Заочным решением Емельяновского районного суда от 24.01.2017 с Бронникова Е.А. в пользу ООО «Красмост Регион» взыскана стоимость материального ущерба с учетом износа 561805 рублей согласно заключению № 2988/2016 ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (л.д. 16-30), утрата товарной стоимости автомобиля 70058 рублей 30 копеек, государственная пошлина 9630 рублей. Указанным заочным решением установлена вина Бронников Е.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП 11.10.2015 (л.д. 14-15).

Согласно отчету №2988/2016 ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 572955 рублей.

1.09.2017 ООО «Красмост Регион» обратилось в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате 150000 рублей (л.д. 7).

САО «Надежда» выплатило ООО «Красмост Регион» страховое возмещение в размере 150000 рублей платежным поручением от 28.09.2017 № 55588.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что 11 октября 2015 года на 2 км. автодороги Красноярск – п. Логовой произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Бронникова Е.А. и <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Красмост Регион». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца <данные изъяты> застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 2988/2016 стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений, полученных в результате ДТП 11.10.2015 автомобиля <данные изъяты> составляет 572955 рубля, с учетом износа – 561805 рублей. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16-30).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), учитываются наиболее массовые, стандартные условия использования транспортных средств, позволяющие распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывается объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 572955 рубля.

Поскольку, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Бронниковым Е.А. не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в САО «Надежда»- собственник (выгодоприобретатель) ООО «Красмост Регион»- на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № №), размер страховой выплаты 150000 рублей.

С учетом изложенного, ООО «Красмост Регион» после ДТП был вправе требовать возмещения причиненного материального ущерба в сумме 150000 рублей с САО «Надежда», а оставшиеся 422955 рублей- с Бронникова Е.А., либо обратиться с иском о взыскании 572955 рублей к причинителю вреда- Бронникову Е.А.

Обратившись с иском в суд к Бронникову Е.А. ООО «Красмост Регион» самостоятельно избрал способ защиты права, требования судом удовлетворены, заочным решением Емельяновского районного суда от 24.01.2017 с Бронникова Е.А. в пользу ООО «Красмост Регион» взыскана стоимость материального ущерба с учетом износа 561805 рублей согласно заключению № 2988/2016 ООО ЦНЭ «ПРОФИ», утрата товарной стоимости автомобиля 70058 рублей 30 копеек, государственная пошлина 9630 рублей.

В силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обращаясь 1.09.2017 в САО «Надежда», ООО «Красмост Регион» знал о размере причиненного ему ущерба в ДТП 11.10.2015 в сумме 572955 рублей; о вынесенном судебном решении о взыскании с Бронникова Е.А. 561805 рублей. Тем не менее, зная о праве на возмещение ущерба исключительно в сумме 572955 рублей, получил возмещение ущерба по заочному решению суда в размере 561805 рублей, а так же от страховой компании 150000 рублей. Бронников Е.А. обязан выплатить возмещение ущерба, причиненного им в ДТП 11.10.2015 ООО «Красмост Регион», в размере 572955 рублей. При взыскании в пользу САО «Надежда» 150000 рублей с Бронникова Е.А., общая сумма взыскания составит 711805 рублей (561805 рублей+150000 рублей), что противоречит ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Красмост Регион» в пользу САО «Надежда» неосновательное обогащение в размере 138850 рублей ((150000 рублей- 11150 рублей (572955 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-561805 рублей), подлежащих взысканию в Бронникова Е.А.), в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3977 рублей. С Бронникова Е.А. подлежит взысканию в пользу истца 11150 рублей (572955 рублей-561805 рублей), в возврат государственной пошлины 223 рубля (4200 рублей (уплачено истцом при подаче иска)- 3977 рублей(взысканы с ООО «Красмост Регион»)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к Бронникову Евгению Александровичу, ООО «Красмост Регион» о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красмост Регион» в пользу САО «Надежда» 138850 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3977 рублей, а всего 142827 рублей.

Взыскать с Бронникова Евгения Александровича в пользу САО «Надежда» 11150 рублей, в возврат государственной пошлины 223 рубля, а всего 11373 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.