Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6253/2016 от 26.02.2016

Судья Ошурко В.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гаврилова Владимира Александровича на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Бектемирова Никиты Анатольевича к Гаврилову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Гаврилова В.А. – Кузнецова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бектомиров Н.А. обратился в суд с иском к Гаврилову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Тимонино, на землях населенных пунктов сельского поселения Ярополецкое, с целевым назначением – для строительства гаража, с кадастровым номером № 50:07:0030203:565 и расположенного на нем гаража площадью 45 кв.м. с кадастровым номером № 50:07:0030203:576, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, 300 рублей в качестве возврата госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем гаража на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года. В настоящее время спорный земельный участок и гараж находится в незаконном владении ответчика Гаврилова В.А.

В судебном заседании представитель истца Коняхин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гаврилов В.А., его адвокат Кузнецов А.В. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Указывали, что ответчик владеет спорным земельным участком и гаражом на законных основаниях, в связи с приобретением гаража у застройщика Решетника А.И. в 2008 году за 80000 рублей, что подтверждается распиской. При этом документы на земельный участок и гараж Гаврилов В.А. не оформлял, при приобретении спорного имущества у Решетника А.И. в 2008 году документы не проверял, других документов, кроме расписки от <данные изъяты> года, на спорное имущество не имеет.

Решением суда исковые требования Бектомирова Н.А. были удовлетворены

частично.

Суд обязать Гаврилова В.А. освободить земельный участок площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Тимонино, на землях населенных пунктов сельского поселения Ярополецкое, с целевым назначением – для строительства гаража, с кадастровым номером № 50:07:0030203:565 и расположенный на нем гараж, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером № 50:07:0030203:576.

Взыскал с Гаврилова В.А. в пользу Бектемирова Н.А. судебные расходы в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, госпошлину в размере 300 рублей.

С данным решением Гаврилов В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бектемиров Н.А. является собственником спорного земельного участка площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Тимонино, на землях населенных пунктов сельского поселения Ярополецкое, с целевым назначением – для строительства гаража, с кадастровым номером № 50:07:0030203:565, расположенного на нем гаража площадью 45 кв.м. с кадастровым номером № 50:07:0030203:576, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, договора аренды земельного участка от <данные изъяты> года, декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> года, свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года.

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, спорный земельный участок и гараж находится во владении ответчика Гаврилова В.А. без правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж.

Удовлетворяя исковые требования Бектомирова Н.А., суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 301, 420, 425, 551 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли- продажи земельного участка и гаража между ответчиком Гавриловым В.А. и застройщиком гаража не составлялся и не подписывался, равно как и акт приема-передачи недвижимого имущества.

Имеющаяся у ответчика расписка от <данные изъяты> о передачи денежной суммы в размере 80000 рублей Решетнику А.И. не может быть признана допустимым доказательством по договору, поскольку существенные условия, а именно: предмет договора, цена, иные необходимые для заключения договора купли-продажи условия, сторонами согласованы не были, письменная форма не соблюдена.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что доказательства наличия права собственности на спорное имущество у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования Бектемирова Н.А. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера исковых требований, количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж являлся собственностью Решетника А.И., у которого и был куплен ответчиком, ничем не подтверждены.

Данные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 16 декабря года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Владимира Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи