Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12116/2015 от 26.05.2015

Судья Дрепа М.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломийцева В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коломийцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недостоверными результатов оценки рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование требований указал, что он является арендатором земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования – для благоустройства, расположенного по адресу: <...>. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды, сумма годовой арендной платы составила <...> рублей. Размер арендной платы исчислен исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной на основании отчета об оценке, выполненного ООО «<...>». Считал, что рыночная стоимость арендуемого им земельного участка завышена, в связи с чем просил суд признать величину рыночной стоимости земельного участка, указанную в отчете об оценке от <...> № <...>, подготовленном ООО «<...>», недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Коломийцева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коломийцев В.А. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконное, необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коломийцева В.А. по доверенности Корчугина Д.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ЗАО <...> заключен договор <...> аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством - для благоустройства.

Земельный участок фактически передан арендатору с <...>, срок аренды по договору установлен на 5 лет (п.п. 1.3, 7.2 договора).

Из п. п. 2.1, 2.2 договора следует, что расчет арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору; размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

По соглашению об уступке права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> ЗАО <...> передало свои права и обязанности по договору ООО <...>

По соглашению об уступке права аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от <...> ООО <...> передало свои права и обязанности по договору Коломийцеву В.А.

Стороны оговорили (п. 1), что Коломийцеву В.А. переданы права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего соглашения.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, использование земель в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <...> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Для расчета арендной платы земельного участка с кадастровым номером <...> на основании муниципального контракта от <...> специалистами ООО <...> подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № <...> от <...>, которая составила <...> рублей.

Коломийцев В.А. считал, что рыночная стоимость арендуемого им земельного участка с кадастровым номером <...> завышена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недостоверным и не подлежащим применению результата оценки рыночной стоимости земельного участка, суд исходил из положений абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 92, согласно которому оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, оспаривание согласованной сторонами стоимости аренды спорного земельного участка после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Коломийцев В.А. указывал на недостоверность величины стоимости спорного объекта недвижимости, определенной оценщиком. В обоснование своих доводов ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости <...> от <...>, выполненный ООО <...> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером <...> – составила <...> рублей.

Указанный довод не опровергает выводы суда и не свидетельствует о нарушении городским судом норм материального права, так как при рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества и дополнительные соглашения к нему заключены и исполнены сторонами, в связи с чем исключается возможность оспаривания его цены.

Таким образом, у суда отсутствовала необходимость исследования представленного Коломийцевым В.А. отчета оценщика, а также совершения других процессуальных действий, направленных на установление цены недвижимого имущества, переданного Коломийцеву В.А. по договору аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи