Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7690/2019 [44Г-316/2019] от 28.11.2019

Дело № 44г-316/19

Мировой судья: Владимирова Э.В.

Суд апелляционной инстанции: Муштаков В.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 538

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                        11 декабря 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Зубовой Л.М., Мязина А.М., Соловьева С.В., Урбанович Н.Д., Хлопушиной Н.П.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

            рассмотрел гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гасанову М.М. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Шибановой Галины Вадимовны на решение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение Зарайского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г.

            Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гасанову М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, сославшись на то, что 2 апреля 2016 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

          Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 128 749,53 руб. Страховая компания ответчика возместила истцу 101 300 руб., на основании расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Истец просил взыскать с Гасанова М.М. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком виновника ДТП страховым возмещением, что составляет 27 449, 53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023 руб.

Ответчик в суд не явился.

Решением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 21 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зарайского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные постановления, как незаконные.

По запросу от 21 октября 2019 г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 28 ноября 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Зарайского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

    Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 2 апреля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 апреля 2016 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 апреля 2016 г., Гасанов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> по адресу г<данные изъяты> (л.д. 18–19).

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от 10 ноября 2015 г., причинены механические повреждения (л.д. 13).

Согласно заказ-накладной № <данные изъяты> от 8 июня 2016 г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, застрахованного истцом, без учета износа, составила 128 749, 53 руб. (л.д. 26).

На основании счета №<данные изъяты> от 8 июня 2016 г. ООО СК «Согласие» оплатило стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 128 749,53 руб. (л.д. 28–30).

Гражданская ответственность водителя Гасанова М.М. на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО «СК «Согласие» ущерб, с учетом износа, в размере 101 300 руб. (л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований о взыскании разницы в размере 27 449,53 руб. между фактическим ущербом (128 749,53 руб.) и выплаченным страховщиком виновника ДТП страховым возмещением (101 300 руб.), мировой судья исходил из того, что выплаченное истцом по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 128 749,53 руб. не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). При этом истец имеет право на предъявление требований к непосредственному причинителю вреда лишь в случае превышения лимита ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум полагает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

Суды не учли, что законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и к обязательствам вследствие причинения вреда применению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления размера страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что к спорным правоотношениям между истцом и причинителем вреда Гасановым М.М. подлежат применению положения Закона об ОСАГО, в том числе статьи 7 данного Закона о лимите ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к ООО «СК «Согласие», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих деталей автомобиля, но с учетом стоимости работ по их замене.

ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме 128 749,53 руб. В рамках договора ОСАГО истцу возмещено 101 300 руб. Размер не возмещенного ущерба составил 27 449,53 руб.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

        Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Зарайского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              О.Н. Гаценко