Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2016 ~ М-3055/2016 от 14.04.2016

Дело №2-4512/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н.,

представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вилесова В. И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Вилесов В.И. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу Вилесову В.И. ДТП произошло по вине водителя ФИО В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Риск наступления гражданской ответственности ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу была произведена выплата в размере -СУММА1-. Не согласившись с размером выплаты, Вилесов В.И. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить денежные средства за услуги независимой экспертизы, за юридические услуги, а также за оплату услуг нотариуса. Страховой компанией ответа на претензию не представлено. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере -СУММА3-. – разница между лимитом страхового возмещения с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., неустойку из расчета: <данные изъяты> расходы за составление досудебной претензии в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-., расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА8-. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные требования в суде поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку из расчета: <данные изъяты> = -СУММА9-.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 часов по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля -МАРКА2- г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, водитель Вилесов В.И. пояснил, что в собственности имеет автомобиль -МАРКА2- г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов на своем автомобиле выехал из <адрес>. Около 19:18 часов этого же дня, проезжая <адрес>, он двигался со скоростью около 70 км/ч. Проехав путепровод, двигался в колонне, в которой перед его автомобилем и позади него двигались легковые автомобили. В момент, когда началось прерывание линии разметки он начал совершать маневр обгона, обогнав 1 автомобиль и поравнявшись с автомобилем -МАРКА1-, истец заметил, что автомобиль -МАРКА1- начал смещаться в сторону его автомобиля, после чего он, Вилесов В.И., начал смещаться на обочину и тормозить, от чего его автомобиль -МАРКА2-, г/н №, стало заносить и он съехал в правый кювет по ходу движения в <адрес>.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, водитель ФИО пояснил, что двигался по а/д <адрес> перед ним ехал автомобиль «-МАРКА3-», который стал притормаживать. Чтобы избежать столкновения, он, ФИО, вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения и увидел, что с левой стороны по обочине его обгоняет автомобиль -МАРКА2-. Данный автомобиль стало заносить из стороны в сторону, вынесло на правую обочину и занесло в правый кювет.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля -МАРКА1-, г/н №, повреждений нет, у автомобиля -МАРКА2-, г/н №, повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, лобовое стекло, правый передний ПТФ, правая передняя покрышка, зеркало заднего вида, возможны скрытые деформации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. С данным постановлением ФИО согласился, о чем свидетельствует его подпись, не обжаловал его.

На основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, постановления по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Исходя из этого, нарушение ФИО Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю Вилесова В.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (полис – № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.09.2015 г., вступившему в законную силу 20.10.2015 г., Вилесову В.И. в удовлетворении исковых требований к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, отказано в полном объеме, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 14.1 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для удовлетворения требований не имелось (л.д.70-71).

Согласно дополнению к экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -МАРКА2- г/н №, с учетом износа составила -СУММА2-. (л.д.26-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

На основании заключения (калькуляции) -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила -СУММА10-

На основании акта о страховом случае страховой компанией Вилесову В.И. произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением – -СУММА11-., расходов на оплату услуг независимой экспертизы – -СУММА4-., расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии - -СУММА6-., расходов на оплату услуг нотариуса – -СУММА8-. (л.д.38).

Согласно ответу ПАО «Россгострах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате требуемых денежных средств истцу отказано, в связи с тем, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд считает возможным взять за основу представленное истцом дополнение к экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено в соответствии с Положением о единой методике, утвержденного Банком России, на основании акта осмотра автомобиля истца, заключение является полным и подробным. Каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов заключение эксперта не содержит. Доказательств неполноты, незаконности данного заключения ответчиком не представлено, оно ответчиком не оспорено.

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- суд не может принять во внимание, так как оно является лишь калькуляцей и к данному заключению не приложены документы, подтверждающие, что лицо, его подготовившее, имеет для этого специальное образование и квалификацию.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Вилесова В.И. сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-., что не превышает лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Учитывая, что потерпевший обратился в страховую компанию виновника, и ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением в страховую компанию с приложением заключения + 30 дней) по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) с учетом следующего расчета: <данные изъяты> = -СУММА9-

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере -СУММА12-. (<данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафных санкций не представила. Из обстоятельств дела не следует, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что у страховой компании имелись какие-либо исключительные основания для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, по мнению суда основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА13-.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией на основании проведенного ответчиком транспортно-трассологического исследования и с учетом того, что действия истца не соответствовали требованиям ст.10.1 ПДД РФ, то есть с учетом обоюдной вины в размере 50%, не могут быть приняты во внимание, так как трассологическое исследование ответчиком суду не представлено, вина ФИО в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными установленными по делу обстоятельствами, при этом, сведения о нарушении истцом ПДД материал по делу об административном правонарушении не содержит, следовательно, оснований для применения п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ и выплаты истцу лишь 50% от суммы страхового возмещения у страховой компании не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость которых составила -СУММА5-., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг специалист в большем размере, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между «Содействие» ИП Сидоров (исполнитель) и Вилесовым В.И. (заказчик) были заключены договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные документы, проконсультировать, составить и направить досудебную претензию, составить и направить исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-. (л.д.53-54).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены за юридические услуги ИП Сидорову А.Н. денежные средства в размере -СУММА14-. (л.д.55-57).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика -СУММА15-

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из этого, оснований для взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере -СУММА8- суд полагает, не имеется, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца именно по данному гражданскому делу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА16-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░9-., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░13-., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░12-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░15-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░5-.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░16-

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2016 ░.