Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2013 ~ М-220/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-721/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2012 года                         г. Владивосток

Суд Советского района г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии заявителя                         Баранчук Ф.И.,

представителя заявителя                         Баранчук Е.В.,

представителя ОСП Советского района ВГО             Евченко В.А.,

заинтересованного лица                        Охрименко И.В.,

при секретаре                                Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранчук Филимона Ивановича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа,

У С Т А Н О В И Л :

Баранчук Ф.И. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что на основании его жалобы постановлением от 29.11.2012 г. заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО было отменено как незаконное постановление от 14.08.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Сухоставцева И.А. Однако 24.01.2013 г. он получил новое постановление и.о. начальника ОСП по Советскому району ВГО, которым было отменно ранее вынесенное им же постановление от 29.11.2012 г. Таким образом, на основании постановления от 21.01.2013 г. и.о. начальника ОСП по Советскому району ВГО Искандерова А.В. вступило в силу ранее отмененное постановление от 14.08.2012 судебного пристава -исполнителя ОСП по Советскому району ВГО, которое он считает незаконным.

Судебный пристав-исполнитель незаконно внес изменения в постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2012 г., а именно им было исключено из установочной части фраза «решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.09.2008г было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Баранчуку Ф.И. общей площадью 2000 кв.м. не налагаются на земельный участок, который фактически использует Охрименко В.М.»; в установочную часть постановления включены сведения о том, что «В ходе исполнения установлено, что на момент 07.11.2011 г. решение Советского районного суда от 09.08.05 о разделе участка не было исполнено, в ходе исполнения установлена необходимость привлечения к исполнению специалистов кадастровых инженеров. 15.02.2012 г. произошло фактическое исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2005 г. о разделе участка путем выноса на место точек специалистом из ООО «Геодезист» из плана раздела участка, выполненного экспертом из Дальневосточного экспертно-криминалистического центра на основании решения суда о разделе от 09.08.2005г. (точки 3197.3200, н31, 32, 5, 10, 12, 322,116, н16). В ходе исполнения установлено наложение определенной судом смежной границы на участок, фактически используемый ответчиком-должником Баранчук Ф.И.».

Считает, что внесение указанных изменений в постановление совершено судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», злоупотребив своим служебным положением, и сделав выводы в нарушение вступивших в законную силу судебных решений. Нет ни одного решения суда о разделе участка в соответствии с планом раздела участка, выполненного экспертом из Дальневосточного экспертно-криминалистического центра в заключении №23/эн-09в от 10.11.2009. Никакими исполнительными действиями вне судебного решения изменение границ предоставленного ему земельного участка не может быть осуществлено. Кроме того, Охрименко В.М. не имеет в собственности земельного участка, и потому ее притязания на его участок, а также выводы судебного пристава -исполнителя о наложении границ его участка на границы несуществующего земельного участка Охрименко В.М. безосновательны и незаконны.

Он не был извещен о вынесении 14.08.2012 г. судебным приставом обжалуемого постановления, указанное постановление ему не направлялось и о нем ему не могло быть известно до 24.11.2012 г., когда им было получено извещение Ленинского районного суда г.Владивостока о назначении судебного заседания по заявлению Охрименко В.М. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. До этого момента он полагал, что исполнительное производство <данные изъяты> было прекращено на основании постановления от 07.06.2012 об окончании исполнительного производства. Поскольку на основании постановления от 21.01.2013 г. вступило в законную силу ранее отмененное постановление от 14.08.2012 г., настоящее заявление подано им с пропуском срока для его обжалования. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования и признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Владивостока от 14.08.2012 г.

К участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве заинтересованного лица привлечена Охрименко В.М.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя по доверенности настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, пояснили, что о вынесенном постановлении от 14.08.2012 г. им не было известно до того, как было получено из Ленинского районного суда г.Владивостока заявления Охрименко И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное постановление было ими оспорено и 24.08.2012 г. ими получено постановление об отмене постановления от 14.08.2012 г. Пристав не уполномочен вносить какие-либо исправления в постановление, кроме тех, что предусмотрены ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав указал, что ими не исполнялось решение суда, тогда как оно было фактически исполнено 15.02.2012 г. Полагают, что исполнительное производство должно быть окончено. Было нарушено его право собственности на земельный участок, как указал пристав, участок Охрименко И.В. налагается на его участок. Согласно определения Приморского краевого суда от 27.12.2012 г. действия по выносу точек Г-образной формы на его участке признаны незаконными.

Судебный пристав–исполнитель ОСП Советского района ВГО в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что исполнение производства заключается в разделе участков, что и было сделано 15.02.2012 г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий при помощи экспертов ООО «ГЕАДЕЗИСТ». Исполнительное производство окончено только спустя четыре месяца после фактического исполнения из-за того, что стороны постоянно обжалуют то или иное действие. При вынесении точек экспертами, Борончук Ф.И. присутствовал и он знал, как и по каким точкам разделен участок. Акт от 15.02.2012 г. был подписан заявителем. В настоящий момент полагает, что Борончук Ф.И. препятствует законному оформлению участка взыскателем. Постановлением от 14.08.2012 г. были внесены именно описки, должностные полномочия судебным приставом-исполнителем не превышались.

Представитель третьего лица по доверенности Охрименко И.В. в судебном заседании требования не поддержала, пояснила, что права заявителя не нарушены, он фактически обжалует не постановление, а действия пристава, указанные в нем. Никакого судебного решения о предоставлении Баранчуку Ф.И. участка площадью 2000 кв.м. не существует. На ее запрос в прокуратуру г.Владивостока об исполнении решения от 09.08.2005 г. получен ответ об его неисполнении.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.16.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ВГО на основании исполнительного листа от 09.08.2005 <данные изъяты>, выданного Советским районным судом г.Владивостока 24.11.2010, о разделении земельного участка площадью 1664 кв.м. по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты> по ? доли, выделив Баранчуку Ф.И. 832 кв.м. земельного участка возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Взыскателем является Охрименко В.М.

07.06.2012 судебным приставом-исполнителем на основании п.1 п. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено.

14.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2012.

29.11.2012    года заместителем начальника ОСП по
Советскому району ВГО было вынесено постановление об отмене постановления о внесении изменений в постановление об
окончании производства от 14.08.2012, так как постановление было вынесено с нарушениями требований ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

    21.01.2013    и.о. начальника отдела судебных приставов по Советскому району ВГО было вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений от 29.11.2012, так как судебным приставом-исполнителем, соблюдено требование п.3 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, а именно исключена описка в виде ошибочно указанного предложения в установленной части постановления «Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.09.2008 было установлено, что границы земельного участка, принадлежащие Баранчуку Ф.И.общей площадью 2000 кв.м. не налагаются на земельный участок, который фактически использует Охрименко В.М.», поскольку вышеуказанное решение не имеет отношения к разделу земельного участка в порядке исполнения решения Советского районного суда от 09.08.2005.

    Таким образом, в настоящее время вновь действует постановление от 14.08.2012 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2012 г.

    Баранчук Ф.И. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 14.08.2012 г.

Согласно положений статьи 256 (Глава 25) ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2,3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, положения, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, касающиеся срока обращения в суд с жалобой на действия должностного лица, не применяются при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку заявление подано в суд в 10-дневный срок со дня отмены постановления от 29.11.2012 г., то есть со дня, когда вновь вступило в законную силу постановление от 14.08.2012 г.

На основании п. 3 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что изменения, внесенные постановлением от 14.08.2012 г., не является исправлением описки, поскольку в результате внесенного изменения изменилось описание способа исполнения решения суда от 09.08.2005 г.

Так, согласно постановления от 07.06.2012 г. об окончании исполнительного производства фактическое исполнение обосновано тем, что судебный пристав-исполнитель установил, что границы земельного участка, принадлежащего Баранчуку Ф.И., не налагаются на границы земельного участка, которым пользуется Охрименко В.М.

В то время как, согласно постановления от 14.08.2012 г. установлено фактическое исполнение решения суда путем выноса точек на местности специалистом ООО «Геодезист», который был приглашен Охрименко В.М. Согласно указанного заключения, смежная граница земельного участка находится в центре используемого Баранчуком Ф.И. участка.

Таким образом, в постановлениях от 07.06.2012 г. и от 14.08.2012 г. разными способами произведен раздел земельных участков, что не может быть признано судом как исправление описки в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

По указанному, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.08.2012 г. необоснованны, соответственно, суд признает оспариваемое постановление незаконным.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.08.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░