Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25293/2016 от 29.06.2016

Судья: Бондарева Н.А.

Дело № 33-25293/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе Лещинской Е.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Взыскать с Лещинского М.Ю. в пользу Лещинской Е.В. денежную сумму в размере ***рублей *** копеек в счет расходов, понесенных Лещинской Е.В. на оплату юридических услуг, а также судебные расходы по направлению телеграмм в сумме ***рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов -отказать.

УСТАНОВИЛА:

***года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу №***по иску Лещинской Е.В. к Лещинскому М.Ю., Управлению Росреестра по г.Москве, Романову В.В., Лещинскому Ю.М. о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов, истребовании имущества, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Московского городского суда от ***года решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лещинского М.Ю. без удовлетворения.

В последствии заявитель Лещинская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в равных долях с заинтересованных лиц (ответчиков) Лещинского М.Ю., Управления Росреестра по г. Москве, Романова В.В., Лещинского Ю.М. в сумме ***руб., понесенных ею при рассмотрении данного дела, из которых: *** руб. расходы на оплату услуг представителей, ***руб. - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, *** руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Заявитель Лещинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя Братко Д.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Иные заинтересованные лица: Лещинский М.Ю., представитель Управления Росреестра по г. Москве, Романов В.В., Лещинский Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались неоднократно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части суммы взыскания расходов на представителя по доводам частной жалобы просит заявитель Лещинская Е.В., считая обжалуемое определение суда в данной части незаконным, указывая на то, что взысканная судом с ответчика Лещинского М.Ю. сумма судебных расходов на представителя незначительна, просит взыскать данные расходы с данного ответчика в полном размере заявленных ею требований - в сумме ***руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу Лещинской Е.В. с ответчика Лещинского М.Ю. судебных расходов на общую сумму в размере ***руб. *** коп., подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от ***года, приходным кассовым ордером от ***г., квитанцией от ***г., отчетом по соглашению об оказании юридической помощи, суд пришел к выводу, что разумными в данном случае могут быть признаны расходы на представителя в пределах ***руб., расходы по отправке телеграмм в общем размере ***руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., которые суд и взыскал с ответчика Лещинского М.Ю. в пользу Лещинской Е.В. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов судом было отказано.

Таким образом, общая сумма взыскания судебных расходов составила сумму в размере ***руб. *** коп. из ***руб. *** коп., заявленных стороной истца к взысканию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судом указаны в определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, по отправке телеграмм и на оформление доверенности соответствует требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ о пропорциональности взыскания и о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом учтено, что иск истца был удовлетворен частично, оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы, и конкретные обстоятельства по делу, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи