Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2016 от 18.02.2016

Дело №12-90/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2016 года             п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 07.07.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 07.07.2015г. Владимиров П.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Владимиров П.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что из оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Право собственности на автомобиль согласно п.6 договора переходит с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. он (Владимиров) не является собственником указанного автомобиля, находиться за рулем указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не мог. ДД.ММ.ГГГГ. он (Владимиров) обратился в ГИБДД МО МВД России «Березовский» для проверки наличия административных правонарушений, ему стало известно о наличии постановления от 09ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, узнав об этом, он понял, что ФИО2 не перерегистрировал автомобиль. 27.06.2015г. он (Владимиров) обратился с договором купли-продажи транспортного средства от 06.05.2015г. по месту регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> для снятия с учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. регистрация транспортного средства на его имя была прекращена. 01.07.2015г. он подал в ЦАФАП жалобу на постановление от 09.06.2015г. с приложением договора купли-продажи от 06.05.2015г., копии карточки учета транспортных средств и постановление было отменено. При этом, сотрудниками ЦАФАП он не был осведомлен о наличии в отношении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенном 24.06.2015г. 03.02.2016г. он решил проверить через онлайн-сервис «Проверка штрафов» о наличии у него административных правонарушений, после чего узнал о вынесении в отношении него постановления от 07.07.2015г., копия постановления ему не вручалась. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Владимиров П.Г. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 представлены письменные возражения на жалобу, в которых указано, что процедура привлечения Владимирова П.Г. к административной ответственности за совершенное 24.06.2015г. административное правонарушение не была нарушена, он привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства. Копия постановления направлена заказной почтой по месту его регистрации, возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 04.09.2015г.. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.2 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2015г. в 10:47:34 часов по адресу: М<данные изъяты> км водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Данный автомобиль был зарегистрирован на Владимирова П.Г.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 07.07.2015г. Владимиров П.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленному договору купли-продажи от 06.05.2015г., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Владимировым П.Г. был продан ФИО4, согласно условиям договора право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно карточке учета транспортных средств, 27.06.2015г. регистрация указанного автомобиля на имя Владимирова П.Г. прекращена на основании договора купли-продажи с ФИО2 от 06.05.2015г.

Поскольку в соответствии положениями ч.1 ст.223, ч.1 ст.454, ч.1 ст.457 Гражданского Кодекса РФ, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором, и не требует государственной регистрации, в данном случае переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство состоялся 06.05.2015г., согласно договору, а не с момента снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, поскольку представлены доказательства, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в собственности, владении или пользовании Владимирова П.Г., последний подлежит освобождению от административной ответственности.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 07.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Владимирова П.Г. подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 07.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Владимирова ФИО7 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      И.В. Сарайчикова