Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2016 (2-6254/2015;) ~ М-6548/2015 от 08.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                     27 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2016 по иску Кирсановой М. Г. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения и восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанова М. Г. обратилась в суд с иском к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения и восстановлении нарушенных прав потребителя, указав, что между сторонами был заключен договор комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования является а/м Тойота Королла г/н №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке о повреждении автомобиля. Ответчик выплату не произвел. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО СБД «Эскорт» для расчета суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако указанная претензия также была оставлена без ответа.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, стоимость по оплате заключения эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании представитель истца Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела с учетом доводов истца, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

    Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кирсановой М.Г. и АО СК «Инвестиции и финансы» был заключен договор добровольного страхования (комбинированного страхования), объектом которого является а/м Тойота Королла г/н №, что подтверждается полисом от АТ САМ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП между а/м Тойота Королла, г/н № под управлением водителя Кирсанова И.А., принадлежащем на праве собственности истице, и а/м Шевроле Нива г/н № под управлением Татаринцева И.С.

    В результате указанного ДТП а/м истца Тойота Королла г/н № получил механические повреждения.

Кирсанова М.Г. обратилась в страховую компанию АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов, однако ответчиком случай страховым не признан, страховое возмещение не выплачено, уведомление с отказом не направлено.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО СБД «Эскорт».

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

    Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении выполненном специалистами ООО СБД «Эскорт» и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку специалисты ООО СБД «Эскорт» имеют предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной деятельности.

    При таких обстоятельствах, и поскольку оснований для освобождения страховщика от ответственности судом не установлено, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 1,2,4 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем. На основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ее размер составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (3% от суммы страховой премии <данные изъяты> руб.)*<данные изъяты> дней). Однако размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, в связи с чем истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

    Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 1 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.):<данные изъяты>), составляющего 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

    Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500,00 руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению осмотра поврежденного автомобиля и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

    Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кирсановой М. Г. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения и восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Кирсановой М. Г.

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате заключения эксперта <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95741,00 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья И.А.Фомина