Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44165/2019 от 31.10.2019

Судья Слука В.А. Дело №33-44165/2019

(№2-1879/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года                                г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Губаревой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аведисян Владимира Вагаршаковича к ТСН «Союз» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,

поступившее по частной жалобе представителя Ковальчук Н.Н., Шарап Т.Э., Симоненко А.Ю. – Шикарева Р.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Аведисян В.В. к ТСН «Союз» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

15 июля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Ковальчук Н.Н., Шарап Т.Э., Симоненко А.Ю. - Шикарева Р.В. на указанное решение суда. Одновременно представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что заявители не были привлечены к участию в деле, хотя принятым решением нарушаются их права и интересы как смежных землепользователей и собственников квартир в многоквартирном доме. О принятом решении заявители узнали только 7 июля 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя Ковальчук Н.Н., Шарап Т.Э., Симоненко А.Ю. - Шикарева Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На указанное определение Шикаревым Р.В. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 21 марта 2019 года, представитель Ковальчук Н.Н., Шарап Т.Э., Симоненко А.Ю. – Шикарев Р.В. ссылался на то, что указанным решением нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителей как смежных землепользователей и собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора непосредственно устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо непосредственно возлагаются какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме и создается, в частности, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, реализация решений собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, который управляется созданным в этих целях товариществом собственников жилья, обеспечивается и осуществляется соответствующим товариществом, являющимся объединением указанных собственников и представляющим их интересы, связанные с общим имуществом в таком доме.

Поскольку, ТСН «Союз» участвовало в деле в качестве ответчика, необходимость привлечения к участию в деле еще и собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовала.

При принятии обжалуемого решения суда не затрагивались непосредственно права и обязанности названных лиц, поскольку как указано выше, участником являющихся предметом настоящего дела отношений является товарищество, а не отдельные собственники.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы полностью повторяют доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения, в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, влияющих на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: