Решение по делу № 12-235/2019 от 03.10.2019

Дело №12-235/2019

УИД 76RS0008-01-2019-001912-41

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     06 декабря 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.В., ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении директора МУ «Чемпион» Соловьева Алексея Владимировича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с жалобой Соловьева А.В. на постановление №76/4-147-19-ППР/12-5265-И/17-276 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области Грибковой А.А. от 25 сентября 2019 года о признании Соловьева Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №76/4-147-19-ППР/12-5265-И/17-276 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области Грибковой А.А. от 25 сентября 2019 года Соловьев Алексей Владимирович был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб. Согласно указанному постановлению административное правонарушения выразилось в следующем.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение события административного правонарушения в ходе проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <Г> в интересах работников МУ «Чемпион».

В соответствии с приказом начальника Управления культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславль-Залесского от 25.10.2018 № 135-л директором МУ «Чемпион» назначен Соловьев А.В.

В силу п.6.4.3 Устава руководитель (директор) осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения на основании законов и иных правовых актов Российской Федерации и Ярославской области, муниципальных правовых актов органа местного самоуправления города Переславля-Залесского, настоящего устава и трудового договора. Руководитель подотчетен в своей деятельности Учредителю, собственнику имущества и наблюдательному совету в соответствии с установленной компетенцией.

Положениями п.6.4.4 Устава установлено, что руководитель МУ «Чемпион» решает вопросы оплаты труда работников Учреждения в соответствии с действующим законодательством; организует бухгалтерский учет и отчетность, контроль финансово-хозяйственной деятельности; определяет потребность, приобретает и распределяет выделенные материальные ресурсы.

В ходе проверки 19.08.2019 г. установлено, что <К> трудоустроен в МУ «Чемпион» водителем по уходу за льдом. В соответствии со списком контингента работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2015-2020 г.г., утвержденного директором МУ «Чемпион» 24.06.2015, водитель машины по уходу за льдом подлежит прохождению периодического медицинского осмотра 1 раз в 2 года.

Установлено, что <К> проходил медицинский осмотр 10.12.2014 г.

<Л> трудоустроена в МУ «Чемпион» администратором. В соответствии со списком контингента работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2015-2020 г.г., утвержденного директором МУ «Чемпион» 24.06.2015, администратор подлежит прохождению периодического медицинского осмотра 1 раз в 1 год.

Установлено, что <Л> проходила медицинский осмотр 05.09.2017г.

<Ш> трудоустроен в МУ «Чемпион» инструктором по спорту. В соответствии со списком контингента работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в 2015-2020 г.г., утвержденного директором МУ «Чемпион» 24.06.2015, инструктор по спорту подлежит прохождению медицинского осмотра 1 раз в 1 год.

Установлено, что <Ш> проходил медицинский осмотр 12.04.2016г.

Директор МУ «Чемпион» Соловьев А.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что перечисленные в обжалуемом постановления нарушения он не оспаривает, факт совершения административного правонарушения признает. Автор жалобы указывает на то, что он назначен директором учреждения 25.10.2018г., вменяемое правонарушение совершено им впервые, отягчающие обстоятельства по делу не установлены, по мнению заявителя факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников не установлен, и это является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании директор МУ «Чемпион» Соловьев А.В. жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней, уточнив, что факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, обстоятельства, которые указаны и которые послужили поводом для вынесения в отношении него постановления о назначении наказания, в действительности имели место быть, при вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования он присутствовал, копию постановления получил, при рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, копию постановления о назначении административного наказания получил. Представитель Государственной инспекции руда в Ярославской области в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ст. помощник Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные мате-риалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

По данному делу должностное лицо Государственной инспекции труда в Ярославской области, признавая директора МУ «Чемпион» Соловьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, исходил из того, что в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, директор МУ «Чемпион» Соловьев А.В., как работодатель, допустил работников <К) <Л> <Ш> к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Вывод должностного лица о наличии в действиях директора МУ «Чемпион» Соловьева А.В. состава указанного административного правонарушения при установленных должностным лицом в ходе проверки обстоятельствах является правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу данной статьи работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях директора МУ «Чемпион» Соловьева А.В. состава указанного административного правонарушения, в ходе проверки должностным лицом собраны, им дана надлежащая оценка. Соловьевым А.В. факт совершения им указанного административного правонарушения не оспаривался, в том числе и при рассмотрении жалобы по существу в Переславском районном суде.

В то же время должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области при вынесении указанного постановления о назначении директору МУ «Чемпион» Соловьеву А.В. административного наказания по данному делу не было учтено следующее.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое директор МУ «Чемпион» Соловьев А.В. был привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключалось в допуске работников <К>, <Л> (Ш) к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. При этом установлено, что <К> проходил медицинский осмотр 10.12.2014 г., <Л> проходила медицинский осмотр 05.09.2017г., <Ш> проходил медицинский осмотр 12.04.2016г. Периодичность медицинских осмотров в течение трудовой деятельности согласно утвержденному директором МУ «Чемпион» нормативному локальному акту для работника <К> составляет 1 раз в 2 года, для работников <Л> <Ш> – 1 раз в 1 год.

Таким образом, срок давности вмененного правонарушения исчисляется, в отношении работника <К> с 10.12.2016 и с 10.12.2018, в отношении <Л> с 05.09.2018 и с 05.09.2019, в отношении <Ш> с 12.04.2017 с 12.04.2018 с 12.04.2019.

Период совершения данного административного правонарушения должностным лицом указан с 06.09.2017 по 19.08.2019.

Вмененное директору МУ «Чемпион» Соловьеву А.В. нарушение трудового законодательства длящимся административным правонарушением не является, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ярославской области вынесено 25 сентября 2019 года.

С учетом установленного, судья приходит к выводу об уточнении начала вмененного директору МУ «Чемпион» Соловьеву А.В. периода нарушения трудового законодательства в отношении каждого из работников, а именно в отношении работника <К> начало периода будет являться дата 10.12.2018 г., в отношении работника <Л> начало периода будет являться дата с 05.09.2018 г., в отношении работника <Ш>. начало периода будет являться дата 12.04.2018 г. При этом, прихожу к выводу о том, что данное уточнение к нарушению прав автора жалобы не приведет, поскольку эти даты входят в изначальный период, который был указан должностным лицом в обжалуемом постановлении. Из объема вмененного в вину директору МУ «Чемпион» Соловьеву А.В. нарушение трудового законодательства в отношении работника <Л> следует исключить, так как за период с 05.09.2018г. давность привлечения к административной ответственности истекла 05.09.2019г., а период с 05.09.2019г. в вину Соловьеву не вменялся, окончание периода приходится на 19.08.2019г., следовательно, судья не вправе ухудшить его положение и выйти за пределы вмененного должностным лицом Соловьеву периода; нарушение трудового законодательства в отношении работника <Ш> следует исключить, так как за период с 12.04.2018г. давность привлечения к административной ответственности истекла 12.04.2019г., постановление вынесено 25.09.2019г., то есть за сроками привлечения к административной ответственности.

При этом оснований для признания данного деяния малозначительным не нахожу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рамках рассматриваемых дел существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем утверждения автора жалобы о наличии оснований для признания вменяемого Соловьеву А.В. правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Считаю, что должностным лицом административного органа правомочно принято решение о принятии представленных прокурором материалов дела об административном правонарушении к своему производству и рассмотрения дела по существу, поскольку как следует из представленных в суд материалов административное расследование по делу не проводилось.

Вместе с тем, считаю возможным с учетом личности правонарушителя, в частности наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств размер назначенного административного штрафа снизить до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления №76/4-147-19-ППР/12-5265-И/17-276 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области Грибковой А.А. от 25 сентября 2019 года не имеется, но имеются основания для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление № 76/4-147-19-ППР/12-5265-И/17-276 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ярославской области Грибковой А.А. от 25.09.2019 г. в отношении директора МУ «Чемпион» Соловьева Алексея Владимировича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 16000 руб., изменить, исключив из объема вмененного в вину директору МУ «Чемпион» Соловьеву А.В. нарушение трудового законодательства в отношении работника <Л> нарушение трудового законодательства в отношении работника <Ш> за период с 12.04.2018г., уточнив начало периода нарушения трудового законодательства в отношении каждого из работников, а именно в отношении работника ( К) начало периода будет являться дата 10.12.2018 г., в отношении работника <Л> начало периода будет являться дата с 05.09.2018 г., в отношении работника <Ш> начало периода будет являться дата 12.04.2018 г., снизить размер назначенного Соловьеву Алексею Владимировичу административного штрафа до 15 000 руб.

В остальном постановление № 76/4-147-19-ППР/12-5265-И/17-276 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ярославской области Грибковой А.А. от 25.09.2019 г. в отношении директора МУ «Чемпион» Соловьева Алексея Владимировича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соловьева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со вручения его копии.

Судья                              Н.Н. Быкова