Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-869/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года              г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.,

с участием ответчика Бородаенко Т.В.

представителя ответчика Попова А.Н. по доверенности Номер, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области 30 апреля 2015 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) к Бородаенко ... ... о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Бородаенко Т.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) № Номер от Дата года с начальным кредитным лимитом в размере ... ...

В обоснование иска указано, что Дата года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Бородаенко Т.В. заключен договор № Номер о выпуске и обслуживании кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ... (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении Договора не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении – анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и Дата года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между сторонами был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), который считается заключенный в письменной форме. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении – анкете. График погашения не составляется, поскольку Банк сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора Задолженность ответчика перед Банком составляет сумму общего долга ... ..., из которых: сумма основного долга – ... ..., просроченные проценты – ... ..., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ... ..., плата за обслуживание – ... .... Просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ....

Представитель истца «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, поскольку задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Бородаенко Т.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед истцом «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) по кредитной карте № Номер от Дата года в размере ... ..., просила в остальной части исковые требований отказать, так как Дата года она пополнила кредитную карту. На ... ..., посчитав, что не имеет перед Банком никакой задолженности, а только из материалов данного дела ей стало известно о задолженности по основному долгу и процентам. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, ответчик является инвалидом первой группы, не работает.

Представитель ответчика Попов А.Н. судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), указав, что его доверитель признают требование Банка относительно взыскания основного долга в размере ... .... Однако с требованиями Банка по взысканию простроченных процентов в размере ... ..., а так же штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ... ... не согласны. В обосновании исковых требований истец ссылается на «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), как на неотъемлемую часть договора. На основании п. 5.1 Договора, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет – выписку. Счет – выписка – документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа. В соответствии с п. 5.4 договора счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному клиенту в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. График платежей и конкретные даты погашения задолженности по договору между сторонами не устанавливался. С момента заключения договора по Дата года ответчик оплатила в счет погашения задолженности за пользование кредитной линией ..., посчитав на этом, что обязательства ответчика перед банком исполнены надлежащим образом. С указанного периода, никакой исходящей корреспонденции о необходимости погашения задолженности в адрес ответчика со стороны банка не поступало. О задолженности в части взыскания просроченных процентов в размере ... ..., а так же штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере ... ... за период с Дата года по Дата года ответчику стало известно только в 2015 году, в связи с подачей банка иска в суд о взыскании задолженности. Плата за обслуживание кредита в размере ... ... не может быть квалифицированно как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дата года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Бородаенко Т.В. заключен договор № Номер от Дата года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ... ..., что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифами Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 23).

В соответствии п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты (л.д. 33-38).

В силу п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Как следует из материалов дела, Бородаенко Т.В. кредитную карту получила и Дата года активировала ее путем телефонного звонка в Банк.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Бородаенко Т.В. кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с Общими условиями в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Договором предусмотрено право Бородаенко Т.В. погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках, содержащих информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженностями по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа. Дата, в которую формируется счет-выписка, Бородаенко Т.В. была сообщена при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Счет – выписка направляется клиенту почтой, заказным письмом, курьерской службой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении – анкете или на адрес электронной почты (п. 5 Общих условий).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Таким образом, Бородаенко Т.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитами установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Однако, Бородаенко Т.В принятые на себя обязательства перед банком, надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Бородаенко Т.В. перед «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) составляет: сумма основного долга – ... ..., просроченные проценты – ... ..., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ... ..., плата за обслуживание – ... .... Итого задолженность Бородаенко Т.В. составляет ... ... (л.д. 22-24).

Согласно заключительному счету от Дата года Бородаенко Т.В. предложено в течение 30 дней с момента получения погасить просроченную задолженность в полном объеме (л.д. 39-40).

В материалах дела отсутствует доказательства направления заключительного счета, которое по своей сути является досудебной претензий в адрес Бородаенко Т.В.

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установлено, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по указанному договору ... ....

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов – ... ..., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ... ....

Разрешая требования иска в части взыскания процентов – ... ..., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – ... ..., суд пришел к выводу, что указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, суд, оценивая требования истца о взыскании неустойки в контексте статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Обзора Практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.10.1999 N 137-0, посчитал отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд считает несоразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки, полагая ее чрезмерной, считает необходимым отметить, что соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (Определения от 07.10.1999 N 137-0, от 21.01.2000 N 1370, от 10.01.2002 N 11-0, от 14.10.2004 N 293-0) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГКРФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ответчик Бородаенко Т.В. об имеющейся у нее задолженности перед «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по кредитному договору № Номер от Дата года узнала только из материалов данного дела, при этом истцом не представлены доказательства направления ответчику Бородаенко Т.В. счета-выписки, заключительного счета, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд спустя более 2 лет, в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера процентов за пользование кредитом. При этом данный размер к взысканию составил ..., что практически равняется сумме основного долга в размере ... ...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд считает возможным, применить статью 333ГКРФ, снизить размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Также истец просил взыскать в его пользу плату за обслуживание кредитной карты – ... ....

Вместе с тем, суд не может согласиться в полном объеме с представленным истцом расчетом задолженности по следующим основаниям.

Из анализа условий кредитного договора применительно к положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", следует что нормы, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на организацию и обслуживание кредита при заключении кредитного договора, действующее законодательство не содержит, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору. В связи с чем, организация кредитного процесса является обязанностью банка, и не связана с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, условие кредитного договора о взимании с заемщика указанной комиссии, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права ответчика, как потребителя, является недействительным.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Бородаенко Т.В. комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме ... ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ответчица освобождена о уплаты госпошлины, поэтому суд отказывает в требовании истца о взыскании в его пользу с ответчицы госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, поскольку согласно ч. 3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Бородаенко ... ... о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) – удовлетворить в части.

Взыскать с Бородаенко ... ... в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) денежные средства в размере ... ... в счет основного долга по договору № Номер от Дата года, в остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2015 года.

Судья:     Денисова Л.П.