Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2394/2011 от 27.01.2011

Судья Смольянинов А.В.                                                     Дело 33-2394/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу Предеина Владимира Михайловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску Предеина Владимира Михайловича к ООО «Стройсоюз» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Предеини В.М., представителя ООО «Стройсоюз» - Потылицина В.М.

УСТАНОВИЛА:

Предеин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Стройсоюз» и, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость 5,2 кв.м. в размере 322920 рублей, неустойку (пеню) в размере 322920 рублей, а также штраф в размере 50% от 322920 рублей - 161460 рублей.

В обоснование своих требований Предеин В.М. ссылался на то, что 20 июля 2007 года между ним и ответчиком был заключен Договор № К2-85/07 участия в долевом строительстве объекта-квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался построить монолитно-кирпичный дом и передать в собственность истцу квартиру общей площадью 48,4 кв.м., а истец обязался уплатить денежные средства ООО «Стройсоюз» в оплату стоимости квартиры. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае расхождения проектной и фактической площади квартиры стороны производят взаиморасчеты исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 62100 рублей, но только в случае, если расхождение превысит 2 кв.м., и только в пределах между проектной и фактической площадью. Он полностью выполнил свои обязательства по договору. При этом разница фактической и проектной площади квартиры составила 5,2 кв.м., однако ООО «СТРОЙСОЮЗ» не в полной мере выполнило принятые на себя обязательства и, несмотря на его письменное обращение, не вернуло переданные им по договору денежные средства в размере стоимости 5,2 кв.м. - 332920 рублей.

Представитель ООО «Стройсоюз» иск не признал, указав, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года исковые требования Предеина В.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу том, что оснований для взыскания суммы не имеется, поскольку истец заключил договор на определенных условиях, подписал договор долевого участия в строительстве с учетом положении п.5.1, который им оспаривается, данный договор не признан недействительным.

Однако, как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2010 года Предеиным В.М. подано уточненное исковое заявление, в котором он оспаривает пункт 5.1, которым предусмотрено, что в случае расхождения проектной и фактической площади квартиры стороны производят взаиморасчеты исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 62100 рублей, но только в случае, если расхождение превысит 2 кв.м., и только в пределах между проектной и фактической площадью.

Однако, суд в нарушение требований ГПК РФ постановил протокольное определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело 3 лица и отказе в принятии уточненного искового заявления. Между тем, разрешая заявленное ходатайство о принятии уточненного искового заявления суд в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, не привел какой-либо мотивации отказа. Кроме того, поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в принятии дополнительного искового заявления отдельно от решения законом предусмотрена, то у суда не имелось оснований для вынесения протокольного определения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а в связи с этим постановлено незаконное решение, которым все исковые требования истца рассмотрены не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст.361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда от 6 декабря 2010 года отменить, протокольное определение суда от 6 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смольянинов А.В.                                                     Дело 33-2394/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года частную жалобу Предеина Владимира Михайловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2011 года о возврате дополнений к кассационной жалобе на решение суда от 6 декабря 2010 года по делу по иску Предеина Владимира Михайловича к ООО «Стройсоюз» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Предеина В.М., представителя ООО «Стройсоюз» - Потылицина В.М.

УСТАНОВИЛА:

Предеин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Стройсоюз» и, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость 5,2 кв.м. в размере 322920 рублей, неустойку (пеню) в размере 322920 рублей, а также штраф в размере 50% от 322920 рублей.

Решением суда в иске отказано.

Предеин В.М. подал краткую кассационную жалобу, в которой он просит об отмене решения суда.

В суд 19 января 2011 года поступила дополнительная кассационная жалоба.

Определением суда от 21 января 2011 дополнительная кассационная жалоба возвращена.

В частной жалобе Предеин В.М. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая дополнение к кассационной жалобе, суд исходил из того, что в дополнительной кассационной жалобе Предеин В.М. оспаривает протокольное определение суда от 6 декабря 2010 года, которое не может быть предметом отдельного обжалования, доводы могут быть включены в кассационную жалобу.

Между тем, суд возвращая дополнения к кассационной жалобе, не учел, что Предеиным не подавалась частная жалоба на протокольное определение суда, первоначально им была подана только краткая кассационная жалоба, вновь представленные дополнения к кассационной жалобе по существу являются дополнительной кассационной жалобой, а поэтому у суда отсутствовали основания для возврата дополнений к кассационной жалобе, а поэтому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люберецкого городского суда от 21 января 2011 года отменить, принять к рассмотрению дополнительную кассационную жалобу.

Председательствующий:

Судьи: