Судья: Качур С.В.
Дело № 33-20251/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Пархоменко О.В.
судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Старосельской О.В.
при секретаре Тамуровой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе грГ на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
грГ, грК обратились в суд с исковым заявлением к администрации <...> о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность <...> от <...> ничтожным, а именно передачи квартиры № 85, дома <...> в <...>; обязании администрацию <...> принять принадлежащее на праве собственности жилое помещение - однокомнатную квартиру№ 85, расположенную по адресу: <...>, пер. Дагомысский, дом № 9, кв., и заключить с договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> был заключен договор о приватизации жилья. грГ является инвали<...>- й группы, ей обременительно нести расходы на обслуживание дома и жилого помещения. Истица до заключения договора приватизации являлась основным (ответственным) квартиросъемщиком, что подтверждается Ордером <...> на получение квартиры от <...> грБ является наследником первой очереди наследования, однако фактически родственных отношений с отцом грБ2, умершим <...> г., никогда не поддерживал, членом семьи не являлся и в спорной квартире никогда не проживал, что подтверждается выпиской из лицевого счета, помощи отцу никогда не оказывал, кроме того, ведет аморальный образ жизни. Таким образом, поскольку на грБ не предоставлялась жилая площадь по договору социального найма, членом семьи он никогда не являлся, данное жилое помещение является ее единственным местом жительства. Полагает в силу аналогии права суд вправе признать приватизацию жилого помещения недействительным. В связи с тем, что приватизация квартиры нарушает права грГ, повлекла крайне не благоприятные последствия как основного квартиросъемщика, пенсионера, инвалида.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе грГ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации <...> грК2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Статьей Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
На основании ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лег.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.
Материалами дела установлено, что <...> дома 9 по пер. Дагомысскому <...> безвозмездно передана администрацией <...> грГ и грБ2II., что подтверждается договором <...> от <...>
Судом первой инстанции установлено, что наследниками грБ2, умершего <...> г., являлись грГ и грБ
Из материалов дела следует, что после принятия наследства грГ являлась собственником 3/4 доли указанной выше квартиры, которые она подарила грК. Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения от <...> г.
Также из материалов дела следует, что грБ, в свою очередь, после вступления в наследство является собственником 1/4 доли <...> <...> <...>
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной но иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего гражданского дела природой сделки является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку, а именно спорная квартира.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В доводах жалобы истица указывает на то обстоятельство, что в момент приватизации она не могла предвидеть, что право собственности может перейти иным лицам, которые не являлись и не являются членом се семьи.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан однозначный вывод о том, что заблуждение, под влиянием которого действовала истицы, не было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, поскольку получение жилого помещения в собственность с супругом, возможность его отчуждения на основании сделок, в порядке универсального правопреемства относятся к обычному гражданскому обороту и не свидетельствуют о наличии заблуждения.
На основании ст. 20 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на нраве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку грК и грБ не являются участниками приватизации спорной квартиры, кроме того воля грБ не направлена на совершение действий по передаче квартиры в муниципальную собственность.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу грГ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: