Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-67/2018 от 27.06.2018

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

    при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО ВМКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, работающего животноводом в ЗАО Агрофирма «Восток», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Каскад», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что Потерпевший №1 оставил без присмотра свой сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy j3», решил похитить его. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy j3», в корпусе чёрного цвета, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, его защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он и его защитник не возражали, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy j3», в корпусе чёрного цвета, имей 1: №, имей 2: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy j3», в корпусе чёрного цвета, имей 1: №, имей 2: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, передать законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                         Л.А. Байдакова