Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3844/2018 (33-44786/2017;) от 21.12.2017

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-3844/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвинова Н.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Чередниченко С.А. обратился в суд с иском к Литвинову Н.В. о взыскании денежных средств по сделке, заключенной в простой письменной форме, просит взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Мотивируя исковое требования тем, что истец состоял в браке с Чередниченко И.Ю. В период брака ими было принято решение приобрести у Литвинова Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: <...> 26 сентября 2014 года они с супругой передали ответчику в качестве аванса за земельный участок <...> рублей, о чем должником была составлена расписка. 20 октября 2014 года истец передал Литвинову Н.В. еще <...> рублей. Литвинов Н.В. написал расписку на общую сумму <...> рублей. 06 октября 2014 года Чередниченко И.Ю. умерла. Истец является наследником умершей, он имеет право требования денежных средств, переданных ею должнику. Земельный участок им приобретен не был. Ответчик продал земельный участок третьему лицу. Аванс, уплаченный истцом, ему не возвращен. Вернуть уплаченную в качестве аванса сумму ответчик отказывается. 25 сентября 2016 года ответчику было направлено уведомление о возврате денежных средств, однако на день подачи заявления денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чередниченко С.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик Литвинов Н.В. исковые требования не признал, пояснил суду первой инстанции, что он получил от истца <...> рублей в счет аванса за приобретаемый земельный участок. Истец сам уклонился от заключения договора, ввел в заблуждение, что будет приобретать земельный участок. Это был задаток за участок, он не должен возвращать эти деньги.

Представитель ответчика Шевченко П.С. иск не признал, пояснил, что истцом нарушен разумный срок заключения договора. В течение длительного времени ему звонили, он не отказывался заключать договор. После сам по своей инициативе отказался от заключения договора, в связи с чем переданный задаток не подлежит возврату.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года исковые требования Чередниченко Сергея Анатольевича к Литвинову Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств по сделке, совершенной простой письменной форме - удовлетворены. Взыскано с Литвинова Н.В. в пользу Чередниченко С.А. сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе Литвиненко Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Литвинова Н.В., объяснения Чередниченко С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2014 года Литвинов Николай Викторович получил от Чередниченко Ирины Юрьевны аванс <...> рублей за продажу земельного участка по адресу улица <...> о чем Литвиновым Н.В. собственноручно составлена расписка. (л.д.9)

20 октября 2014 года Литвинов Н.В. составил расписку о том, что получил залог за участок по улице <...> в сумме <...> рублей. (л.д.8) Составление данной расписки Литвинов Н.В. также не отрицал.

В расписке от 20 октября 2014 года не указано, от кого Литвинов Н.В. получил <...> рублей, однако судом первой инстанции установлено и подтверждено показаниями сторон и письменными доказательствами (расписками), что Литвинов Н.В. получил <...> рублей от истца и его супруги Чередниченко И.Ю., указанная сумма передана в счет оплаты земельного участка по улице <...>.

Факт передачи денежных средств, согласно распискам, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Расписки от 26.09.2014 года, от 20.10.2014 года составленные между сторонами по делу, которые не соответствуют условиям, предусмотренным к заключению договора займа, т.к. не указан срок возврата денежных средств, и не выражена воля сторон на то, что ответчик получил от истца денежные средства в долг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что воля сторон фактически направлена на заключение сделки - договора купли - продажи земельного участка, и указанная в расписке сумма рассматривается в качестве аванса, подтверждающего намерение сторон заключить сделку купли – продажи земельного участка.

Расписки от 26.09.2014 года, от 20.10.2014 года не содержат сведений о существенных условиях договора - даты продажи земельного участка, соглашения о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

Однако договор купли-продажи между сторонами не был заключен, участок продан ответчиком другим лицам.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что полученная от истца сумма в размере <...> рублей является задатком несостоятельны, т.к. это опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученная ответчиком сумма не относится к случаям, предусмотренным
ст. 1109 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное
обогащение.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о заключении брака Чередниченко Сергей Анатольевич и Чередниченко Ирина Юрьевна состояли в зарегистрированном браке с 30 апреля 2004 года.

Согласно свидетельству о смерти Чередниченко И.Ю. умерла 06 октября 2014 года.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону от 02 июля 2015 года после смерти супруги, следовательно, к нему, в силу ст. 1112 ГК РФ перешло право требования с ответчика денежных средств, переданных по распискам от 26 сентября и 20 октября 2014 года, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку договор не был заключен, переданную Чередниченко Литвинову Н.В. сумму в размере <...> рублей, по несостоявщейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Чередниченко С.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>