Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2018 (2-3777/2017;) ~ М-2903/2017 от 13.10.2017

дело № 2-863/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца Пархоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки\, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амосов В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит обязать ответчика возвратить истцу отремонтированный автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 15 000 рублей по составлению искового заявления и сопровождению дела в суде, 7000 рублей за составление и направление претензии в страховую компанию, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Красноярск, ул. Калинина, д. 185 с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Амосова В.И. (ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ № №) и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Архипенковой Н.В., принадлежащего на праве собственности Архипенкову А.Е.. Данное ДТП произошло по вине водителя SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №; автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Амосов В.И. 20 июля 2017 года обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о возмещении вреда и представил автомобиль LADA GRANTA для осмотра эксперту; ООО СК «Согласие» после осмотра автомобиля выдало Амосову В.И. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Бугач-Авто». 08 августа 2017 года Амосов В.И. представил транспортное средство на указанную станцию. 27 сентября 2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выдаче транспортного средства и возмещения неустойки. Ответа на претензию от ООО СК «Согласие» не последовало.

Впоследствии истец уточнил требования, просил принять отказ в части требований по возврату автомобиля, поскольку он был возвращен истцу 29 сентября 2017 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 15 000 рублей по составлению искового заявления и сопровождению дела в суде, 7000 рублей за составление и направление претензии в страховую компанию, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Емельяновского районного суда от 26 марта 2018 года производство в части требования к ООО СК «Согласие» обеспечить возврат отремонтированного автомобиля прекращено.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Амосов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Согласие», третьи лица – Архипенкова Н.В., Архипенков А.Е., СПАО «Ингосстрах», ООО «Бугач-Авто» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений на иск не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Красноярск, ул. Калинина, д. 185 с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Амосова В.И. (ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ № №) и автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Архипенковой Н.В., принадлежащего на праве собственности Архипенкову А.Е..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2017 года водитель автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № Архипенкова Н.В. нарушила п. 89 ПДД, в связи с чем автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

20 июля 2017 года Амосов В.И. обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о возмещении вреда и представил автомобиль LADA GRANTA для осмотра эксперту; ООО СК «Согласие» после осмотра автомобиля выдало Амосову В.И. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Бугач-Авто». 08 августа 2017 года Амосов В.И. представил транспортное средство на указанную станцию.

27 сентября 2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выдаче транспортного средства и возмещения неустойки.

Ответа на претензию от ООО СК «Согласие» не последовало.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль Амосову В.И. возвращен 29 сентября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

В силу вышеприведенных норм права, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При этом неустойка подлежит взысканию в размере 20000 рублей, начиная с 19.09.2017г. по 29.09.2017г. – 10 дней; (400 000 рублей *0,5% = 2000 рублей в день; 10 дней * 2000 = 20000 рублей).

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей, исходя из степени и характера нравственных страданий истца и периода просрочки исполнения обязательств.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть 10250 рублей ((20000 +500)/2).

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 800 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей по составлению искового заявления и сопровождению дела в суде, 7000 рублей за составление и направление претензии в страховую компанию, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что 22 сентября 2017 года Амосов В.И. заключил с Пархоменко А.А. Договор возмездного оказания услуг, на основании которого передал Пархоменко А.А. 7000 рублей; 09 октября 2017 года Амосов В.И. заключил с Пархоменко А.А. Договор возмездного оказания услуг, на основании которого передал Пархоменко А.А. 15000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель Пархоменко А.А. в рамках заключенного договора:

- подготовил исковое заявление;

- участвовал в судебных заседаниях 07 декабря 2017 года, 26 марта 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя Райхман М.И. – 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амосова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользуАмосова Виктора Ивановича 20 000 рублей неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 250 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 35 750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2018 года.

Председательствующий:     подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева