Решение по делу № 2-1382/2013 ~ М-1284/2013 от 30.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,

при секретаре Елисеевой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипьева А.В. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филипьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод»», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что общий стаж его работы составляет более ... года, из них в условиях опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков свыше ... лет. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда у него возникло <данные изъяты> заболевание: <данные изъяты>, установлено <данные изъяты>% утраты <данные изъяты> трудоспособности. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебное заседание истец Филипьев А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Филипьева А.В.

Представитель истца по ордеру Максимович Н.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Кораблев Е.В. иск не признал, пояснил, что истец работал на их предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уровни воздействия вредных производственных факторов в указанный период не превышали установленных нормативов. В остальное время работы истец осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда на предприятиях иных юридических лиц. Вины их предприятия в причинении вреда здоровью истца не имеется. Считает, что ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» является ненадлежащим ответчиком, так как акт о случае <данные изъяты> заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиеническая характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ № составлены по последнему месту работы истца во вредных условиях труда - в ООО «Русская инжиниринговая компания». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Костин А.В. иск не признал, пояснил, что в период выполнения работ истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Максимович Н.А., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» по доверенности Кораблева Е.В., представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Костина А.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В период работы <данные изъяты> на протяжении ... лет ... месяцев, <данные изъяты> – ... лет ... месяцев, <данные изъяты> ... лет ... месяцев Филипьев А.В. получил <данные изъяты> заболевание: <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты>, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением Клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ3 года составлен акт о случае <данные изъяты> заболевания, выявленного у Филипьева А.В., из которого следует, что причиной <данные изъяты> заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ (пункт 18 акта).

<данные изъяты> заболевание у Филипьева А.В. возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты; непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения (пункт 19 акта).

Изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о случае <данные изъяты> заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца <данные изъяты> заболевания в период выполнения им обязанностей, в том числе, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение <данные изъяты> заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у работодателей ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», ООО «Русская инжиниринговая компания».

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца, копии трудовой книжки истца, материалов дела установлено, что сДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... года ... месяцев ... дней истец работал в ООО <данные изъяты> в <адрес>, откуда переведен в ООО <данные изъяты>, являющейся правопреемником ООО <данные изъяты>, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ... лет ... месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ <данные изъяты> истцу установлена степень утраты <данные изъяты> трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с <данные изъяты> заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя ответчика Кораблева Е.В. о том, что превышения ПДК вредных веществ в период работы истца у ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» не допущено, поэтому вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется, суд считает несостоятельными, учитывая, что причиной <данные изъяты> заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, класс условий труда по которым по совокупности вредных производственных факторов и факторов трудового процесса является вредным 3 класс третьей степени.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Филипьеву А.В. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении ... лет ... месяцев, из которых ... года ... месяцевистец работал в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», ... лет ... месяц - в ООО «Русская инжиниринговая компания».

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления <данные изъяты> заболевания, процент утраты <данные изъяты> трудоспособности - <данные изъяты>%, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» –... года ... месяцев, у ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» – ... лет ... месяц, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Филипьева А.В. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу Филипьева А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Филипьева А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2013 года.