Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2021 ~ М-668/2021 от 05.02.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Троицковой Ю.В.,

при секретаре Юрковой А.А.,

с участием ответчика Киреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Киреевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Киреевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Киреевой Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №...хххххх5422 по эмиссионному контракту №...-Р-6975968210 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченного основного долга в размере 199865,50 руб., просроченных процентов в размере 722,23 руб., неустойки в размере 6242,91 руб.

Просит взыскать с Киреевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте №...хххххх5422 в размере 206830,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киреева Н.В. в судебном заседании иск признала частично, поскольку в настоящее время она частично погашает задолженность, по состоянию на 22.03.2021г. сумма задолженности составляет 190 980,64 руб., согласно выписке по кредитному контракту.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Киреевой Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №...хххххх5422 по эмиссионному контракту №...-Р-6975968210 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Вместе с тем истец ПАО «Сбербанк» направлял требование о досрочном возврате суммы кредита в адрес ответчика.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 206830,64 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 199865,50 руб., просроченных процентов в размере 722,23 руб., неустойки в размере 6242,91 руб.

Суд не может принять представленный истцом расчет, поскольку согласно справке по кредитному контракту №...-Р-6975968210 по состоянию на 22.03.2021г. задолженность ответчика, с учетом частичного погашения, составляет 190980,64 руб. из которых 184737,73 руб. – просроченные платежи, 6242,91 руб. - неустойка, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2568,25руб., что подтверждается платежным поручением №... от 29.01.2021г.

Суд считает возможным зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2700,06 руб., по платежному поручению №... от 31.08.2020г. в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления в Центральный районный суд г. Волгограда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком частично погашена задолженность после подачи искового заявления, с ответчика Киреевой Н.В. в пользу истца подлежат полному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268,31 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Киреевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Н. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №...хххххх5422 в размере 190980,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268,31 руб.

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Киреевой Н. В. задолженности свыше 190 980,64руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 06.04.2021г.

Судья:     подпись              Ю.В. Троицкова