Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2012 (2-4119/2011;) ~ М-3791/2011 от 13.09.2011

Решение

Именем Российской федерации

24 декабря 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/12 по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Турчину В. А., третьим лицам: Адамову В. А., Покровскому А.А., Вагину С. Е., Шульцову Е. Н., Чернышеву А. В., Чебурову В. Ф., Попову Е. В., Маслову А. В., Гарба В. В., Ермольевой С. Л., Скумину В. А., Смирновой Н. Р., Чебуровой Н.Г., Елисеевой Н. А., Гросу Г. В., Администрации городского поселения <...> о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, -

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Турчину В.А, третьим лицам : Адамову В.А, Покровскому А.А., Вагину С.Е., Шульцову Е.Н., Чернышову А.В., Чебурову В.Ф., Попову Е.В., Маслову А.В., Гарба В.Ю., Ермольевой С.Л., Скумину В.А., Смирновой Н.Р., Чебуровой Н.Г, Елисеевой Н.А., Гросу Г.В., Администрации городского поселения <...> и согласно уточенного иска просит признать постройки, возведенные на земельных участках по адресу: <адрес>, самовольными; обязать Турчина В.А. снести указанные самовольные постройки( л.д. 78-83т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что спорные объекты возведены ответчиком без соответствующих разрешений, без утвержденной проектной документации, без положительного заключения государственной экспертизы, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, на участке, не отведенном для этих целей, без разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, что влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду (л.д. 78-83т1). В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора Челебян Н.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик- Турчин В.А. о рассмотрении дела извещен лично, что подтверждается его собственноручной подписью в листе извещений ( л.д. 85т4), в судебное заседание не явился, действующий в его интересах представитель по доверенности Берковский Я.Г. возражал против иска, не оспаривая тот факт, что строительство осуществлено без разрешений, просил учесть, что его доверитель принимал меры к получению разрешительной документации, возведенные им строения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Третьи лица- Адамов В.А., Покровский А.А., Вагин С.Е, Шульцов Е.Н., Попов Е.В., Гарба В.Ю. о рассмотрении дела извещены лично, что подтверждается их собственноручными подписями в листе извещений ( л.д. 85т4), в судебное заседание не явились.

Третьи лица- Чернышев А.В., Чебуров В.Ф., Маслов А.В., Ермольева С.Л., Скумин В.А. Смирнова Н.Р., Чебурова Н.г., Елисеева Н.А., Гроссу Г.В. извещены почтовой корреспонденцией по месту жительства и месту нахождения недвижимого имущества (л.д. 326-336 т4), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо- Администрация городского поселения <...> в лице представителя по доверенности Черкасовой Т.К. иск прокурора поддержала, просит учесть и интересы жителей поселка Удельная, которые возражали против строительства многоквартирных домов, поскольку в поселке старые коммуникации, строительство велось на территории частного жилого сектора, не предназначенного для многоэтажного строительства, и интересы жильцов многоквартирных домов, многие из которых могут лишиться единственного места жительства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Администрации <...> от <дата> <номер> в собственность ФИО1 был передан земельный участок площадью <...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 249т4).

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка уточненной площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 256-259).

<дата> в результате проверки исполнения ФИО2 градостроительного законодательства, проведенной должностными лицами Раменской городской прокуратуры, установлен факт строительства объекта капитального строительства - жилого дома общей площадью <...>.м. по адресу: <адрес>, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство данного объекта, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Государственный строительный надзор Московской области, о чем ФИО2 был извещен (л.д. 9-11т1).

<дата> ФИО2 принял решение о разделе своего земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на два:

-земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером : <номер> местоположение: <адрес>;

-земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером : <номер> местоположение: <адрес> ( л.д. 321т4).

<дата> между ФИО2 и Турчиным В.А. был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>: и <номер> ( л.д.269-270т4).

<дата>, <дата> Администрация городского поселения <...> направляла в адрес ФИО2, а затем Турчина В.А. предупреждения о невозможности самовольного строительства до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке и предупреждала о том, что вид объекта капитального строительства должен соответствовать целевому назначению земельного участка ( л.д. 13, 14т1).

<дата> Турчин В.А. обратился в Администрацию городского поселения <...> с заявлением о разрешении строительства 3-х этажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. <дата> Администрация городского поселения <...> отказала в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка ( л.д. 167т1).

<дата> на основании заявления Турчина В.А. «о государственной регистрации права собственности ( в соответствии с Законом о дачной амнистии)» Управлением Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрация права Турчина В.А. на жилой дом с инв. <номер> по адресу: <адрес> ( л.д. 235т4). Как усматривается из копии регистрационного дела, на регистрацию заявителем были представлены кадастровый и технический паспорт на жилой дом ( л.д. 218233т4) общей площадью <...> кв.м., количество этажей- 4, количество подземных этажей-1; содержащие сведения о том, что вид, наименование и назначение объекта указаны заказчиком ; разрешение на строительство объекта отсутствует ; сведения о местоположении объекта представлены заказчиком; официально присвоенный (почтовый) адрес объекта отсутствует ;на ситуационном плане объекта недвижимого имущества отображены условные границы земельного участка, не позволяющие однозначно определить этот земельный участок в качестве индивидуально- определенной вещи; план застройки земельного участка не предъявлен ( л.д. 218т4). Таким образом, несмотря на отсутствие разрешительной документации и ввод объекта в эксплуатацию, была осуществлена регистрация права собственности Турчина В.А. на указанный объект.

<дата> между Турчиным В.А. и Адамовым В.А., Покровским А.А., Вагиным С.Е., Шульцовым Е.Н., Чернышевым А.В., Чебуровым В.Ф., Поповым Е.В., Масловым А.В., Гарба В.Ю., Ермольевой С.Л., Скуминым В.А., Смирновой Н.Р., Чебуровой Н.Г. был заключен договор купли-продажи 74 /100 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на указанном земельном участке 74/100 долей жилого дома, общей площадью <...> кв.м., инв.<номер>, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 189-192т4). На основании указанного договора, доли покупателей в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составили : Адамов В.А.-7/100 долей, Покровский А.А.-8/100, Вагин С.Е.-4/100, Шульцов Е.Н.-8/100, Чернышев А.В.-6/100, Чебуров В.Ф.-6/100, Попов Е.В.-4/100, Маслов А.В.-5/100, Гарба В.Ю.-7/100, Ермольева С.Л.-4/100, Скумин В.А.-4/100, Смирнова Н.Р.-4/100, Чебурова Н.Г. -7/100 ( л.д. 190т4).

<дата> между Турчиным В.А. и Гросу Г.В., Елисеевой Н.А. был заключен договор дарения 8 /100 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на указанном земельном участке 8/100 долей жилого дома, общей площадью <...> кв.м., инв.<номер>, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 132-133т4). <дата> Турчину В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на оставшиеся в его собственности 18/100 долей жилого дома (л.д. 113 т4).

Единоличным собственником второго земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени является Турчин В.А, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 90 т4), права на строение с инв. <номер>, возведенное на указанном земельном участке, в ЕГРП не зарегистрированы ( л.д. 89т4).

Из материалов дела усматривается, что несмотря на ранее принятые решения об отказе Турчину В.А. в выдаче разрешения на строительство ( л.д.167т1) и направлявшиеся ему администрацией <...> предупреждения, на основании заявлений Турчина В.А. руководителем администрации <...> было принято постановление от <дата> <номер> о присвоении жилому дому общей площадью <...> кв.м. инв. <номер>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер> почтового адреса: <адрес> ( л.д. 166т1) ;постановлением от <дата> <номер> земельному участку площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, присвоен адрес: <адрес> ( л.д. 164т1); постановлением от <дата> <номер> земельному участку площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, присвоен адрес: <адрес>( л.д. 165т1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несмотря на произведенную государственную регистрацию права собственности на одно из строений как индивидуальный жилой дом, фактически обе постройки является многоквартирными жилыми домами, возведенными самовольно.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Для проверки доводов сторон относительного того, являются ли спорные строения многоквартирными жилыми домами, соответствуют ли предъявляемым требованиям, определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ( л.д. 190-191т1). Согласно заключения эксперта на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику и третьим лицам на праве собственности, имеется многоквартирный жилой дом, обозначенный в техническом паспорте БТИ Лит. Б, Б1,Б2,б-б1-б2-б3-б4-б5-б6-б7-б8-б9-б10-б11-б12-б13-б14-б15-б16, состоящий из первого, второго, мансардного этажей и технического подполья высотой 1, 70м, также принадлежащий ответчику и третьим лицам ( л.д.22т3). На земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, имеется 3х этажный многоквартирный жилой дом, обозначенный в техническом паспорте БТИ Лит. А,а-а1-а2-а3-а4-а5-а6-а7-а8-а9-а10-а11-а12-а13-а14-а15-а16-а17( л.д.22т3). В результате проведенных исследований экспертом были выявлены нарушения :

-требований градостроительного кодекса: отсутствие сведений о проведении инженерных изысканий для подготовки проектной документации на строительство двух жилых домов ;отсутствие государственной экспертизы проекта;

-требований СП к расположению строений на участке: нарушение санитарно-бытовых норм по расположению жилого дома Лит. А относительно границ участков. Расстояние от одного угла дома до границы участка по <адрес> составляет 2, 66 м, вместо нормируемых 3м. Вместе с тем эксперт указывает, что данное нарушение незначительно и не влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

-требований в части архитектурных и конструктивных решений проекта : отсутствие на крышах обоих домов снегозадержателей, предусмотренных проектной документацией (л.д.21 т3).

Согласно заключению эксперта, спорные дома возводились по проекту, разработанному ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», имеющими разрешительную документацию на осуществление данного рода деятельности. Возведенные дома соответствуют строительно-техническим требованиям: градостроительным ( по расположению на земельном участке); санитарно-бытовым (по расположению на земельном участке), с незначительным отступлением ( 0,34м) от нормируемого расстояния одного из углов дома, расположенного на уч. <номер>, до границы участка; санитарно-гигиеническим ( по освещенности и инсоляции помещений и территорий, примененным строительным материалам и изделиям); по устройству инженерного оборудования ( газового, отопительного и вентиляционного ); по необходимому составу, высоте, площади и объему помещений жилого дома; по требованиям пожарной безопасности ( по противопожарным расстояниям до дома или строений на соседнем участке, по мероприятиям, разработанным проектом); в проекте имеются заверения главного инженера проекта ООО « <...>» ФИО3 и главного инженера проекта ООО «<...>» ФИО4, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочим чертежами мероприятий. Состояние домов, на момент проведения экспертизы, соответствует проектным решениям, кроме отсутствия снегозадержателей на крышах домов, предусмотренных проектом ( л.д. 22-23т3). Одновременно экспертом установлено, что строительство домов не завершено (л.д. 12,23 т3).

По итогам проведенных исследований экспертом сделан вывод, что находящиеся на стадии незавершенного строительства жилые дома на земельных участках по адресу: <адрес>, возводимые по проектам, разработанным организациями, имеющими разрешительные документы на осуществление данного рода деятельности- ООО«<...>», ООО «<...>», соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории РФ ( л.д. 23т3).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 свое заключение поддержала, пояснив, что единственное существенное нарушение, которое может влечь за собой угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц – это отсутствие снегозадержателей, предусмотренных проектной документацией( л.д. 83т4). Ответчик заявил, что им данный недостаток устранен, в подтверждение чего представил фотоснимки ( л.д. 78-80т4). Эксперт, ознакомившись с представленными фотоснимками пояснила, что это действительно фото спорных жилых домов, на которых видно, что сейчас снегозадержатели на крышах установлены, поэтому указание на этот недостаток можно исключить. Эксперт указывает, что сейчас все соответствует проектным решениям ( л.д. 83 т4). В установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 5т3, 81т4). Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд отмечает, что несмотря на то, что спорные строения являются многоквартирными жилыми домами, находящимися в стадии незавершенного строительства, что установлено экспертом и не оспаривается сторонами, органами Росреестра производилась регистрация права собственности и перехода прав на жилой дом, расположенный на участке <номер>, как на завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства( л.д. 113 т4); местной администрацией присваивался почтовый адрес данному жилому дому, на который разрешение на строительство не предъявлено( л.д.166т1); а также произведена регистрация ряда граждан по месту жительства в неоконченном строительством жилом доме( л.д.120,162т1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные объекты являются самовольными, поскольку возведены ответчиком без соответствующих разрешений, без утвержденной проектной документации, без положительного заключения государственной экспертизы, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, на участке, не отведенном для этих целей, без разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, что влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду(л.д. 78-83т1).

В силу ч.1 ст. 222 Г КРФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как следует из материалов дела, спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство. Отказ Администрации городского поселения <...> от <дата> в выдаче разрешения на строительство ( л.д. 167т1) не оспорен и не отменен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела видно, что <дата> Турчин В.А. приобрел два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.269-270т4).

Согласно ст. 2 ФЗ « О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 4 указанного ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Между тем, как усматривается из технических паспортов жилого дома, заключения эксперта ФИО5, ответчиком возведены жилые дома, предназначенные фактически для проживания нескольких семей. Это следует из действительных обстоятельств: доли в праве собственности на дом ответчиком проданы указанным выше лицам, не состоящим с ним в родственных отношениях, жилые дома состоят из отдельных изолированных помещений.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, определено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно заключению эксперта ФИО5, спорные строения по своим характеристикам является многоквартирными жилыми домами, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком возведены многоквартирные жилые дома на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, на котором возможно лишь строительство объекта индивидуального жилищного строительства и иных объектов, связанных с ведением личного подсобного хозяйства, что является нарушением требований п. 2 ст. 260 ГК РФ и п. 2, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ в части целевого использования земли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что возведение многоквартирных жилых домов имело место на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; строения возведены без получения на это необходимых разрешений. Каждое из указанных обстоятельств, в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания указанных строений самовольными постройками.

В силу ч.2ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требований о признании права собственности на самовольные постройки не заявлялось. Спорные многоквартирные дома возведены в зоне, выделенной под ведение личного подсобного хозяйства, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Неоднократно проводившиеся по обращению Турчина В.А. публичные слушания по вопросу изменения целевого назначения земельного участка с « ведение личного подсобного хозяйства» на « малоэтажное строительство» не дали положительного результата (л.д. 95-102т1, л.д.71-77т4), до настоящего времени целевое назначение земельного участка не изменено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать постройки, возведенные на земельных участках по адресу: <адрес>, самовольными.

Обязать Турчина В. А. снести самовольные постройки, возведенные на земельных участках по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья