Решение по делу № 2-5932/2013 ~ М-4166/2013 от 02.10.2013

                                                     Гражданское дело № 2-5932/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года                                                                               гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                      Искандировой ТИ

при участии представителя истца Федяшкина СТ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой ОВ к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова ОВ обратилась в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Л № под управлением водителя Шкаберина АВ (принадлежащего на праве собственности ООО «С») с автомобилем Ш г/н № под управлением водителя Шарапова ВГ (принадлежащего на праве собственности истцу Шараповой ОВ). Виновником данного ДТП является водитель Шкаберин АВ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шкаберина была застрахована ОСАО «Р». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 33 897,84 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую оценку, в результате которой, был определен размер ущерба причиненный автомобилю истца с учетом износа, в сумме 53 338 руб., УТС составила 9 425 руб. За оценку истец оплатил 2 500 руб. и 1 500 руб., всего 4 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19 440,16 руб., УТС в размере 9 425 руб., расходы на услуги оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 283,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227,90 руб., неустойку в размере 32 817,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 33 097,06 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Федяшкин СТ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Шкаберин АВ, Шарапов ВГ, представитель ООО «С», представитель ОАО «А» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Ш г/н №, что подтверждается ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Л № под управлением водителя Шкаберина АВ (принадлежащего на праве собственности ООО «С») с автомобилем Ш г/н № под управлением водителя Шарапова ВГ (принадлежащего на праве собственности истцу Шараповой ОВ). Виновником данного ДТП является водитель Шкаберин АВ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Шарапова ВГ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителя Шкабелина АВ, водителя Шарапова ВГ от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Шкаберина АВ была застрахована ОСАО «Р». Гражданская ответственность Шарапова ВГ застрахована в ОАО «А». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 33 897,84 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую оценку, в результате которой, был определен размер ущерба причиненный автомобилю истца с учетом износа, в сумме 53 338 руб., УТС составила 9 425 руб. За оценку истец оплатил 2 500 руб. и 1 500 руб., всего 4 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: страховым полисом серия ВВВ № ОСАГО ОАО «А», страховым полисом серия ВВВ № ОСАГО ОСАО «Р», отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) ООО «О» № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом УТС, и другими материалами дела.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19 440,16 руб. (из расчета: 53 338 – 33 897,84 = 19 440,16), а также УТС в размере 9 425 руб. Убытки в виде почтовых расходов на вызов участников ДТП на проведение оценки в размере 283,55 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании (чек от ДД.ММ.ГГГГ.)

     Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

    Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги оценки в размере 4 000 руб. включаются в состав страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании (квитанции от 02.08.2013г. на сумму 2500 руб. + 1500 руб.).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обязанность ООО «Р» осуществить данную выплату возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховое возмещение в размере 33 897,84 рублей фактически перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленные в иске период в размере 1 932,38 рублей (19 440,16 + 9 425 + 4 000 + 283,55 = 33 148,71 х 8,25%/75 х 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 1 932,38 руб.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки рассчитанной истцом по ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанные требования основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, учитывая, что вопрос об ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства урегулирован специальным законом, в данном случае Законом об ОСАГО, то положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Кроме того, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования применению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227,90 руб. по следующим основаниям.

Неустойка как ответственность за несвоевременное    удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств".

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст.395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд    считает    справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.). Также судом принимается во внимание тот факт, что представитель ответчика не представил возражений и доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются неразумными и несоразмерными.

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ОСАО «Р» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 19 040,54 руб. (из расчета: 19 440,16 + 9 425 + 4 000 + 283,55 + 3 000 + 1 932,38 = 38 081,09 : 2 = 19 040,54).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 452,43 руб. (из расчета: 19 440,16 + 9 425 + 4 000 + 283,55 + 1 932,38 = 35 081,09 – 20 000 = 15 081,09 х 3 % + 800 = 1 252,43 + 200 (моральный вред) = 1 452,43).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Шараповой ОВ сумму страхового возмещения в размере 19 440,16 руб., УТС в размере 9 425 руб., расходы в виде убытков на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 283,55 руб., неустойку в размере 1 932,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 040,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Взыскать с ОСАО «Р» государственную пошлину в размере 1 452,43 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Шараповой ОВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:       /подпись/                                          Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: