Решение по делу № 33АП-4887/2019 от 29.10.2019

    Дело № 33АП-4887/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с установлением видеоконференц-связи с Белогорским городским судом Амурской области гражданское дело по иску Дюжакова М.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Целовальниковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Костюченко И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, Хоменко О.С., ПАО «Росбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе истца Дюжакова М.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 сентября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Дюжакова М.С. и его представителя адвоката Лаврова Е.Г., действующего на основании ордера № 1931 от 20 ноября 2019 года; ответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Костюченко И.Г., Целовальниковой Н.Н., действующих от своего имени и представляющих интересы ответчика МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области на основании доверенностей от 09 января 2019 года и от 03 июня 2019 года соответственно, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюжаков М.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Целовальниковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Костюченко И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, Хоменко О.С., ПАО «Росбанк», в обоснование указав, что между ним и Хоменко О.С. 10 июня 2019 года заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был исполнен сторонами в полном объеме, однако осуществить государственную регистрацию перехода права не представилось возможным ввиду наложенного судебными приставами в рамках исполнительного производства запрета.

Ссылаясь на незаконность наложенного запрета в отношении указанного гаража, просил суд снять запрет регистрационных действий с нежилого имущества (гараж), с кадастровым условным номером <номер> общей площадью 26,5 кв.м., инвентарный <номер>, лит. Г4, находящийся на землях населенных пунктов с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением <номер>-ИП от 10 июня 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дюжаков М.С. и его представитель Лавров Е.Г. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывали, что запрет на совершение регистрационных действий был вынесен после завершения сделки купли-продажи.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Костюченко И.Г. исковые требования истца не признала, указав, что запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества наложен 10 июня 2019 года на основании информации, представленной регистрирующим органом – Управлением Росреестра по Амурской области, согласно которой спорный гараж был зарегистрирован за должником Хоменко О.С.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Дюжакова М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дюжаков М.С. не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, в силу чего ссылается на необоснованность выводов суда о законности наложенного запрета на совершение регистрационных действий с гаражом. Ссылаясь на положения ст. 305 ГК РФ, полагает, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем и имеет право на защиту своего владения. Судом не было принято во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий был вынесен после подачи документов на государственную регистрацию перехода права. Вывод суда о том, что незарегистрированный договор является незаключенным противоречит гражданскому законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Костюченко И.Г. не соглашается с приведенными в ней доводами, полагая принятое судом решение законным и обоснованным. Приводит доводы о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества – гаража, принадлежащего согласно сведениям ЕГРН, должнику Хоменко О.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дюжаков М.С. и его представитель адвокат Лавров Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно пояснили, что арест был наложен после совершения сделки, фактической передачи имущества и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Данные обстоятельства полагали достаточным основанием для применения ст. 305 ГК РФ.

Ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Костюченко И.Г., Целовальникова Н.Н., действующие в том числе от ответчика МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Костюченко И.Г. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении должника Хоменко О.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 503 449 рублей 42 копейки, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества - гаража с кадастровым номером <номер>, общей площадью 26,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хоменко О.С.

10 июня 2019 года в отношении кирпичного гаража с кадастровым условным номером <номер>, находящегося на землях населенных пунктов с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи между Хоменко О.С. и Дюжаковым М.С.

В связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации, наложенного вышеуказанным постановлением судебного пристава от 10 июня 2019 года, государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи была приостановлена уведомлением Управления Росреестра по Амурской области от 21 июня 2019 года.

Ссылаясь на обстоятельства заключения договора купли-продажи, его исполнение и фактическое владение гаражом, Дюжаков М.С. обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался ст.ст. 218, 131, 8.1, 223, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пришел к выводам, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению вышеуказанного производства и наложению обеспечительных мер, право собственности Дюжакова М.С. на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж его собственником продолжает оставаться ответчик Хоменко О.С., а заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, то фактическое исполнение соглашения, на что ссылается истец, не дает ему право заявлять иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 указанной статьи, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Исходя из приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество и права на обращение в суд с требованиями о снятии запрета регистрационных действий со спорного имущества, поскольку для третьих лиц договор между Хоменко О.С. и Дюжаковым М.С. считался бы заключенным только с момента государственной регистрации сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным и о том, что судом не учтены разъяснения данные в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения, поскольку представленный Дюжаковым М.С. договор купли-продажи недвижимости от 10 июня 2019 года не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации данной сделки. Выводов суда о признании договора недействительным решение суда первой инстанции не содержит, предметом спора действительность сделки не являлась. При условии снятия ограничения не исключается государственная регистрация заключенного между Хоменко О.С. и Дюжаковым М.С. договора купли-продажи недвижимости.

При этом факт соблюдения сторонами всех существенных условий договора купли-продажи достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований Дюжакова М.С. не является, поскольку договор от 10 июня 2019 года относится к договорам, в отношении которых гражданское законодательство содержит требования о государственной регистрации в подтверждение их заключенности.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о незаключенности договора продажи недвижимости, не прошедшего государственную регистрацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истца права на защиту своего владения в силу ст. 305 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку нормы данной статьи распространяются на лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Между тем, договор, заключенный между Хоменко О.С. и Дюжаковым М.С. государственную регистрацию не прошел, а соответственно в силу его незаключенности не порождает у Дюжакова М.С. соответствующего права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дюжакова М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: