Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-9958/2020 от 04.03.2020

2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года по делу N 33-9958/2020

Судья: Комаров П.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-4671/2020 по апелляционным жалобам ответчиков Матуева М.И., Митрякова В.В., а также лиц, не привлеченных к участию в деле, Сеидджамалова А.И. оглы, Арцыгова З.Х., ООО «Плаза Инвест» на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к Дегтяреву С.В., Дегтяревой Е.С., Матуеву М.И., Базанкову А.Б., Митрякову В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, которым исковые требования частично удовлетворены.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года требования ФГУП «ГВСУ к Дегтяреву С.В., Дегтяревой Е.С., Матуеву М.И., Базанкову А.Б., Митрякову В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворены.

Гражданское дело с апелляционными жалобами ответчиков Матуева М.И., Митрякова В.В., а также лиц, не привлеченных к участию в деле, Сеидджамалова А.И. оглы, Арцыгова З.Х., ООО «Плаза Инвест» было передано для рассмотрения в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Ответчик Матуева М.И. в заседании судебной коллегии указал на то, что поданные им 31.10.2019 года замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2019 года судом первой инстанции не рассмотрены, ввиду чего судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возращении дела в суд первой инстанции.

Ответчик Матуев М.И., его представитель Батюк М.Н., ответчик Митряков В.В., представитель ответчика Дегтярева С.В. – Слепухин С.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, Сеидджамалов А.И. оглы, представитель Арцыгова З.Х. – Казакова-Шкаликова М.А., представитель ООО «Плаза Инвест» по доверенности Сиваков Н.В. против возвращения дела в суд первой инстанции по указанным основаниям не возражали.

Представитель истца Печеновский В.И., действующий на основании доверенности, против возвращения дела в суд первой инстанции категорически возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, будучи извещенными, не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 112, 232 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Поданные 31.10.2019 года ответчиком Матуевым М.И. замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2019 года судом первой инстанции не рассмотрены, тогда как проверка законности и обоснованности постановленного судебного решения в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15.10.2019 года и рассмотрения замечаний на протокол в порядке ст. 232 ГПК РФ в случае восстановления процессуального срока для их подачи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Перовский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст.112, 232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи