Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22996/2015 от 22.09.2015

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-22996/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Кияшко Л.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Савченко А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ульянова В.А., по доверенности Золотых И.А. на решение Геленджикского городского суда от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ульянову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 13.11.2012 г. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 к Ульянову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решение суда ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем, Банк обратился с заявлением о принудительном взыскании, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника суммы долга в размере <...> рублей и обращение взыскание на земельный участок, площадью 404 кв.м., с расположенным на нем жилым домом в г. <...> принадлежащие Ульянову В.А., путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Однако указанное имущество реализовано не было, они же перечислили на депозит службы судебных приставов денежные средства (разницу от стоимости имущества и суммы долга), 16.08.2013г. произведен перевод денежных средств в размере <...> руб. ответчику.

04.12.2013г. решением Геленджикского городского суда Краснодарского края действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и передаче нереализованного имущества взыскателю, признаны незаконными.

По решению того же суда от 16.05.2014г. регистрационная запись о переходе к банку права собственности на имущество Ульянова В.А., аннулирована.

Поскольку они не получили спорное имущество, при этом перечислили ответчику денежные средства в размере <...> руб., просили об их взыскании с ответчика, процентов за неправомерное их удержание и судебных расходов.

Решением Геленджикского городского суда от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ульянова В.А., по доверенности Золотых И.А. полагает решение суда необоснованным, и просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возврата им денежных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по решению Геленджикского горсуда от 13.11.2012 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2013 г., с Ульянова В.А. в пользу Банк ВТБ 24 взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с заключением кредитного договора от 20.07.2007 года.

По решению того же суда от 04.12.2013 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2014 г. признаны незаконными действия службы судебных приставов-исполнителей по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Кроме того, решением Геленджикского горсуда от 16.05.2014 г., также оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2014 г., договор ипотеки (залога земельного участка и жилого дома по ул. <...>) признан недействительным, содержащиеся в ЕГРП запись о принадлежности вышеупомянутого имущества ВТБ 24, аннулирована.

Как установлено в ходе разбирательства, и не оспаривалось сторонами, в рамках исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, 07.08.2013г. истцом на депозит Геленджикского ГОСП УФССП по КК произведено перечисление денежных средств в размере <...>., 16.08.2013 г. банком на счет Ульянова В.А. перечислено <...> руб.

Разрешая возникший спор, и приходя к выводу о взыскании с Ульянова В.А. вышеупомянутых денежных средств, принадлежащих истцу, суде первой инстанции сослался на то, что указанные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу с учетом процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 г. по 27.03.2015 г. составляют <...> руб.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих долговых обязательств, истец же в силу вступивших в законную силу судебных постановлений, лишен возможности возмещения причиненного неисполнением должником обязательств, в том числе и путем обращения на него взыскания, при этом в ходе исполнения судебных решений Банком понесены и расходы по выплате ответчику разницу в стоимости имущества, составляющего предмет ипотеки, удержание ответчиком принадлежащих банку денежных средств, является необоснованным, и исковые требования удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика возможности по удержанию чужих денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании правовых норм и злоупотреблением должником своими правами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено. Нормы материального закона применены судом правильно.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ульянова В.А., по доверенности Золотых И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: