Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2015/2015 от 04.08.2015

Судья Амелькина М.В. Дело № 33-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску УУУ к САЕ РРР, ООО, ККК о признании недействительными сделок, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционным жалобам ООО и ККК на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования УУУ удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) <...> цвет серый, кузов <...> двигатель <...> заключенный <дата> между УУУ и САЕ

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) <...>, цвет серый, кузов <...>, двигатель <...> заключенный <дата> между САЕ и РРР и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) <...> цвет серый, кузов <...> двигатель <...> заключенный <дата> между РРР и ООО и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) <...> цвет серый, кузов <...> двигатель <...> заключенный <дата> между ООО и ККК и применить последствия недействительности сделки.

Признать за УУУ право собственности на автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) <...> цвет серый, кузов <...> двигатель <...>

Исключить из паспорта транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) <...> цвет серый, кузов <...> двигатель <...> записи о регистрации прав за РРР, ООО, ККК.

Взыскать с САЕ РРР, ООО, ККК в доход МО «Город Орел» в равных долях государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ООО и его представителя ЕЕЕ, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя УУУ по доверенности ННН, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

УУУ первоначально обратилась в суд с иском к ГГГ, ШШШ, ККК, САЕ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) <...> который, как ей стало известно, был продан и поставлен на регистрационный учет на имя ККК Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2014г. было установлено, что принадлежащий ей автомобиль был похищен путем обмана.

В ходе рассмотрения дела УУУ уточнила свои исковые требования, предъявив их к ответчикам САЕ НПМ ООО и ККК; ГГГ и ШШШ просила перевести в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В обоснование уточнённых исковых требований указывала, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из её владения путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Никаких сделок по отчуждению имущества она не совершала, денежных средств не получала.

В связи с чем просила суд применить последствия недействительности сделок между РИО и УУУ, РИО и РРР, РРР и ООО, ООО и ККК H.Л., признать за УУУ право собственности на автомобиль и исключить из ПТС сведения об указанных лицах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что УУУ добровольно передала свое транспортное средство на реализацию, имея намерения его продать.

Указывает, что судом не решался вопрос о привлечении в качестве ответчиков РРР и ООО, а также не решался вопрос о привлечении ГГГ и ШШШ в качестве третьих лиц.

Ссылается на то, что суд, указывая в решении, что ШШШ надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не учел, что ПетшикА.Ю. находится в федеральном розыске.

Считает, что суд неправомерно при вынесении решения руководствовался приговором Заводского районного суда г.Орла от 07.08.2014, вынесенным в отношении ГГГ и ВВВ

Полагает, что доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления УУУ на заключение сделки с РИО не имеется.

Указывает, что заявленные им ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела не рассмотрены.

Считает, что УУУ имеет право на компенсацию вреда, причиненного в результате преступления, у суда не имелось оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, приговор Заводского районного суда г. Орла отменен в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства. В связи с чем, СавчукГ.В. злоупотребила своим правом, подав иск.

В апелляционной жалобе ККК ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что поскольку УУУ выразила волю на реализацию своего транспортного средства, то она не вправе истребовать транспортное средство.

Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец не подписывала договор комиссии от <дата>

Считает, что обстоятельства, установленные приговором Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2014, не являются обязательными по данному гражданскому делу, поскольку ответчики не были привлечены в качестве сторон по уголовному делу.

Указывает, что апелляционным определением Орловского областного суда приговор Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2014 отменен в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве <...> идентификационный номер (VIN) <...> и в этой части дело передано на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что УУУ являлась собственником автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) <...>

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла от 07 августа 2014 г. установлено, что ГГГ и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитили принадлежащий УУУ автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) <...> причинив ей материальный ущерб.

<дата> автомобиль был передан по договору комиссии РИО Данный договор комиссии УУУ не подписывала и не заключала, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а также копией заключения эксперта № от <дата> г., согласно которому подписи от имени УУУ в договоре комиссии выполнены не самой УУУ

<дата> РИО и РРР заключили договор купли- продажи автомобиля. <дата> РРР продал автомобиль ООО

<дата> ООО, от имени которого и в интересах действовал ИП ААА, и ККК заключили договор купли- продажи, по условиям которого ККК приобрела в собственность автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) <...> за 10000 рублей, расчет между сторонами произведен путем передачи денежных средств при подписании договора. Свою подпись в суде апелляционной инстанции в договоре купли- продажи ООО не оспаривал.

Установив, что автомобиль, принадлежащий УУУ, выбыл из владения последней в результате хищения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то есть помимо её воли, договор комиссии ППП не подписывала и не заключала, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании заключённых сделок недействительными и признании за УУУ право собственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что УУУ выразила свою волю на отчуждение имущества, опровергается вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что автомобиль УУУ был похищен. Таким образом, добровольной воли УУУ на отчуждение имущества не имелось.

Довод апелляционной жалобы ККК о нарушении её процессуальных прав является несостоятельным, опровергается материалами гражданского дела. Так, <дата> ККК по факсу направила ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ее представителя и направлении ей копии искового заявления. В тот же день копия искового заявления и уточненные исковые требования были направлены в адрес ПРО в том числе и по факсимильной связи ( т. 1 л.д. 114, 115). <дата> судебное заседание по ходатайству ККК было отложено на <дата> О судебном заседании, назначенном на <дата>, ККК была надлежащим образом извещена, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой ( т. 1 л.д. 132).

Ссылка в апелляционной жалобе ООО о том, что третье лицо ШШШ не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, так как он находится в федеральном розыске, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещал третье лицо РОЛ по последнему известному месту жительства. Все судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы ООО о том, что судом не выносилось определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО также не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец УУУ воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, и уточнила свои исковые требования, предъявив их в том числе к ООО Данные уточненные исковые требования были приняты судом к производству и ООО вызывался в судебные заседания именно как ответчик по делу, о чем ему было известно. Нарушений процессуальных прав ООО судом первой инстанции не допущено. Кроме того, в силу положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО о не рассмотрении ходатайств об отложении дела и приостановлении производства по делу является несостоятельной, поскольку все заявленные ходатайства представителя ООО- ЕЕЕ об отложении и приостановлении производства по делу были рассмотрены судом <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания ( т. 1 л.д. 155 оборот).

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционных жалоб о том, что вопрос о судьбе вещественного доказательства автомашины подлежал рассмотрению в рамках уголовного дела, поскольку УУУ, воспользовалась своим правом на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, злоупотребления правом с её стороны не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд был не вправе принимать во внимание приговор Заводского районного суда г. Орла является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорный автомобиль был похищен, выбыл из владения УУУ против её действительной воли, путем обмана.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ККК о добросовестности приобретения ею автомобиля, поскольку как следует из договора купли- продажи автомобиль был приобретен за <...> рублей, расчет между сторонами произведен при подписании договора. В суде апелляционной инстанции ООО пояснил, что доказательств, подтверждающих, что продажа автомобиля была произведена по иной стоимости, у него не имеется. Кроме того, ООО также пояснил, что им был приобретен автомобиль у РРР за <...>

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО и ККК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи