Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 22.08.2022

Дело №12-145/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2022 года                                                            <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Иренева М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербаковой З. В. на постановление мирового судьи судебного участка №*Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №*Димитровградского судебного района <адрес>, от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> от (ДАТА) «<адрес> об административных правонарушениях» (далее по тексту-КоАП <адрес>) в отношении Соловьева В. Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N7Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка N1Димитровградского судебного района <адрес>,от (ДАТА) Соловьев В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> от 28.02.2011«<адрес> об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, потерпевшая Щербакова З.В. просит указанное постановление отменить, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены неверно, ввиду того, что Соловьев В.Х. не совершал данное правонарушение.

Соловьев В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.УУП МО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты> судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

    Потерпевшая Щербакова З.В. в судебном заседании пояснила, что действиями соседей (ДАТА) нарушен ее покой и сон. При вынесении постановления мировым судьей неверно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выслушав пояснения Щербаковой З.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

      Диспозицией ч.1 ст. 4.1 КоАП <адрес> предусмотрена административная ответственность нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленных <адрес> от (ДАТА) N 121-ЗО "О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории <адрес>".

     Согласно ст.<адрес> «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» №*-ЗО от (ДАТА) покой граждан и тишина должны обеспечиваться: 1) с 13 часов до 15 часов ежедневно; 2) с 23 часов до 7 часов дня, не являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, и до 9 часов дня, являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, соответственно.

    В силу ст. 2 вышеуказанного закона покой граждан и тишина в течение периодов времени, указанных в статье 1 настоящего Закона, должны обеспечиваться: 1) в жилых помещениях и помещениях вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, номерах гостиниц и иных средствах размещения.

    В соответствии со ст.3 вышеуказанного закона не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в течение периодов времени, указанных в статье 1 настоящего Закона, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины на объектах, указанных в статье 2 настоящего Закона: 1) использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, от (ДАТА) установлено, что (ДАТА) в 00 часов 10 минут в ночное время Соловьев В.Х., находясь в <адрес>, используя звуковоспроизводящее устройство слушал громкую музыку, нарушив тем самым требования п.1 ч.1 ст.<адрес> №*-ЗО от (ДАТА) «О некоторых мерах обеспечения покоя граждан и тишины в ночное время», что повлекло нарушение покоя гражданки Щербаковой З.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 4.<адрес> от (ДАТА) «<адрес> об административных правонарушениях».

В судебном заседании Соловьев В.Х. пояснил, что его действиями мог быть нарушен покой соседей из <адрес>, признает факт нарушения им тишины в ночное время (ДАТА).

Потерпевшая Щербакова З.В. выразила несогласие с протоколом, составленным в отношении Соловьева В.Х.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

      В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельстваобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Мировым судьей вмененное Соловьеву В.Х. нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.4.<адрес> от (ДАТА) «<адрес> об административных правонарушениях», устанавливающей ответственность за нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленных <адрес> от (ДАТА) N 121-ЗО "О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории <адрес>".

Вина Соловьева В.Х. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, а также в судебном заседании, являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии Соловьева В.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> от (ДАТА) «<адрес> об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Таким образом, при привлечении Соловьева В.Х. к административной ответственности мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, вынесенное (ДАТА) в отношении Соловьева В.Х. оставить без изменения, а жалобу Щербаковой З.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, от (ДАТА), вынесенное в отношении Соловьева В. Х. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> от (ДАТА) «<адрес> об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Щербаковой З. В. – без удовлетворения.

    Дата изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья                                                                                                                      М.А. Иренева