Решение по делу № 2-360/2014 ~ М-265/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-360/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Гридневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелентьевой Л.В. и Мелентьева И.Г. к Шиндяпиной Т.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

Мелентьева Л.В. и Мелентьев И.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Шиндяпиной Т.Ю. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об исключении сведений о принадлежности квартиры из ЕГРП и о включении сведений в ЕГРП о принадлежности квартиры, указав, что 20 декабря 1997 года между ними и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС. Впоследствии данная сделка ФИО3 была расторгнута, а квартира неоднократно продана третьим лицам. С 1997года по 2004год в Котовском городском суде неоднократно рассматривалось гражданское дело по иску истцов к ФИО3 о признании последующих сделок с указанной квартирой недействительными. В соответствии с окончательным решением Котовского городского суда 26 апреля 2004года, вступившим в законную силу, ФИО3 обязан исполнить договор купли-продажи от 20 декабря 1997года. Также этим же решением суда были признаны недействительными договор-соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 20 сентября 1997года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и договор купли-продажи спорной квартиры от 10 апреля 1998года, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Мелентьевы Л.В. и И.Г. вселены в спорную квартиру.

С 2004 года истцы проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи. При обращении истцов в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру выяснилось, что правообладателем квартиры является Шиндяпина Т.Ю., которая зарегистрировала свое право на спорную квартиру 08.04.2004года как наследница после смерти своей матери ФИО5. Таким образом, нарушено конституционное право истцов на жилище. Истцы и фактически и по решению суда являются собственниками жилого помещения, а юридически права не зарегистрированы, чем ограничены в правах собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства дела истцами было исключено из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также истцами в ходе судебного разбирательства были изменены исковые требования, и они просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Шиндяпиной Т.Ю. после смерти её матери ФИО5, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика Шиндяпиной Т.Ю. на спорную квартиру, поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 10 апреля 1998года, согласно которому ФИО5 стала собственником квартиры. Также истцы просили признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру за Шиндяпиной Т.Б..

В судебном заседании истец Мелентьева и её представитель Носков А.В., о допуске которого к участию в деле в судебном заседании ходатайствовала истец, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно уточнили их и просили признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.04.2004года АДРЕС и запись №_________ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Шиндяпиной Т.Ю. на квартиру АДРЕС. В судебном заседании указали, что запись в ЕГРП препятствует истцам в осуществлении их прав как собственников имущества и регистрации права собственности за ними. Решение Котовского городского суда от 26 апреля 2004года, которым удовлетворены требования истцов о признании недействительными всех состоявшихся позднее 20 декабря 1997года сделок со спорной квартирой и истцы вселены в квартиру, оставлено без изменения кассационным определением Тамбовского областного суда от 19 июля 2004года, то есть вступило в законную силу. Мелентьевы являются собственниками вышеуказанной квартиры, однако, не могут зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Истец Мелентьев И.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шиндяпина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, одновременно в данном письменном заявлении сообщила, что в 1997 году она (ответчик) перевезла своих родителей из АДРЕС в г.Котовск, для чего приобрела квартиру в АДРЕС на деньги, вырученные от продажи дома родителей. Квартира была найдена по объявлению на телевидении г.Котовска, и 10 апреля 1998года в нотариальном порядке был заключен договор купли-продажи с ФИО4, чьи права собственника на квартиру были подтверждены справкой БТИ. Договор в течение месяца находился на регистрации в администрации города, после чего родители ответчика стали проживать в квартире, оплачивая все коммунальные услуги, до своей смерти: в 2001году умер отец, в 2003году – мать – собственник квартиры ФИО5. На квартиру было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. После этого Мелентьева Л.В. сообщила ей о том, что она покупала данную квартиру и претендует на неё, однако договор купли-продажи с Мелентьевой был расторгнут судом в связи с не выполнением условий договора. Она (Шиндяпина) не знала ничего о том, что было до неё, и её договор отменял все предыдущие обязательства. В последующем с 1998 года длилось судебное разбирательство по иску Мелентьевой к прежнему продавцу и к ней о расторжении договора купли-продажи от 10 апреля 1998года. Судом было признано, что она (Шиндяпина) является добросовестным приобретателем квартиры, в иске Мелентьевой было отказано. Но в 2004году судом было принято противоположное решение, договор купли-продажи от 10 апреля 1998года был признан недействительным, квартира передана Мелентьевой. После вынесения судебного решения по настоящему делу она будет принимать решение о подаче иска о возмещении морального и материального вреда.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области о доверенности Кириллова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что пока имеется запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком Шиндяпиной Т.Ю., зарегистрировать право собственности на квартиру за истцами не представляется возможным.

Нотариус города Котовска ФИО14 в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражений по предъявленному иску не имеет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании чт.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 1997 года между ФИО3 – «продавцом» и Мелентьевой Л.В. и Мелентьевым И.Г. – «покупателями» был заключен нотариально удостоверенный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Решением Котовского городского суда от 23 февраля 1998года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Мелентьевой Л.В. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 20 декабря 1997года, договор был расторгнут.

Ранее спорная квартира принадлежала ФИО18, которая 30 сентября 1997года продала её ФИО3. 08 апреля 1998 года ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 30 сентября 1997года, а 10 апреля 1998года ФИО4 продала спорную квартиру ФИО5

Решение Котовского городского суда от 23 февраля 1998года в кассационном порядке не обжаловалось. По протесту прокурора Тамбовской области, президиум областного суда от 13 июля 1998года решение суда отменил, и дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к Мелентьевой Л.В. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 20.12.1997года, Мелентьева Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 об исполнении договора купли-продажи от 20.12.1997года и к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договора-соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 08 апреля 1998года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 1998года, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Решением Котовского городского суда от 26 февраля 1999года иск ФИО3 удовлетворен без указания о разрешении иска Мелентьевой Л.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 1999 года решение Котовского городского суда от 26 февраля 1999года оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием об отказе в иске Мелентьевой Л.В..

По протесту заместителя председателя Верховного Суда РФ постановлением президиума Тамбовского областного суда от 1 ноября 2001года решение Котовского городского суда от 26 февраля 1999года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 апреля 1999года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела решением Котовского городского суда от 4 декабря 2002года иск ФИО3 в пользу Мелентьевой Л.В. и Мелентьеву И.Г. о расторжении договора купли-продажи оставлен без удовлетворения. Встречный иск Мелентьевой Л.В. удовлетворен частично: в её пользу взыскано с ФИО3 45000 (доминированных рублей), переданных ею по договору от 20 декабря 1997года. Встречный иск Мелентьева И.Г. и в остальной части иск Мелентьевой Л.В. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 марта 2003года вышеуказанное решение Котовского городского суда в части взыскания с ФИО3 в пользу Мелентьевой Л.В. 45000 рублей, а также в части отказа Мелентьевым в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 1998года и об исполнении договора купли-продажи от 20 декабря 1997года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Котовского городского суда от 26 апреля 2004года исковые требования Мелентьевых Л.В. и И.Г. удовлетворены частично. ФИО3 обязан исполнить договор купли-продажи квартиры АДРЕС, заключенный им с Мелентьевыми Л.В. и И.Г. 20 декабря 1997года. Признаны недействительными договор-соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20 сентября 1997года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 08 апреля 1998года, и договор купли-продажи квартиры АДРЕС, заключенный ФИО4 и ФИО5 10 апреля 1998года. Мелентьевы Л.В. и И.Г. вселены в спорную квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2004года решение Котовского городского суда от 26 апреля 2004года в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Таким образом, истцы Мелентьевы Л.В. и И.Г. являются собственниками квартиры АДРЕС.

Также судом установлено, что истцы Мелентьевы Л.В. и И.Г. вселены в спорную квартиру после вступления в законную силу решения Котовского городского суда от 26 апреля 2004года, зарегистрированы в ней и проживают до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается пояснениями истца, постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 18.10.2004года, справкой №_________ ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» от 26 03.2014года, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

В то же время право собственности на квартиру за истцами не зарегистрировано.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.1998года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 10.04.1998года. ДАТА 2003года ФИО5 скончалась. После её смерти к нотариусу города с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь Шиндяпина Т.Ю., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА 2004года на спорную квартиру №_________, зарегистрировано в реестре за №_________. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 февраля 2014года №_________ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС зарегистрировано за Шиндяпиной Т.Ю.. Как следует из пояснений представителя управления Росреестра по Тамбовской области Кирилловой С.В., право собственности на спорную квартиру за Шиндяпиной Т.Ю. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно ч. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Котовского городского суда от 26 апреля 2004года договор купли-продажи от 10 апреля 1998года признан недействительным, подлежит признанию недействительным и свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 1998года у Шиндяпиной Т.Ю. отсутствовало право наследования спорной квартиры.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №_________ о государственной регистрации права собственности Шиндяпиной Т.Ю. на квартиру АДРЕС, так как признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, являвшееся в соответствии со ст.17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за Шиндяпиной Т.Ю..

При изложенных обстоятельствах и как установлено решением Котовского городского суда от 26 апреля 2004года,вступившее в законную силу, истцы Мелентьевы Л.В. и И.Г. в соответствии с договором купли-продажи от 20 декабря 1997года являются собственниками спорной квартиры, а именно квартиры АДРЕС, и вправе зарегистрировать за собой право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьевой Л.В. и Мелентьева И.Г. к Шиндяпиной Т.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию АДРЕС от 06.04.2004года, зарегистрированное в реестре за №_________, выданное Шиндяпиной Т.Ю. на квартиру по адресу: АДРЕС.

Признать недействительной запись №_________ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Шиндяпиной Т.Ю. на квартиру АДРЕС.

Взыскать с Шиндяпиной Т.Ю. в пользу Мелентьевой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Возвратить Мелентьевой Л.В. из бюджета города Котовска излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2014года.

Судья Л.В.Хасанова