Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2014 от 26.11.2014

№12-391

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                10 декабря 2014 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Козлов А.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, просит отменить его, указывая, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, сотрудником ГИБДД не было предложено ему пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, протоколы были составлены в его отсутствие.

В судебное заседание Козлов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Проверив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов возле <адрес> Козлов управлял автомашиной «Ауди А6» гос.рег.знак <данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи, основаниями для направления Козлова А.В. на мед. освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1^1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что основаниями для направления Козлова А.В. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на месте и наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, т.е. требование сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования было законным и обоснованным. Указанные в данном протоколе основания согласуются с положениями п.п. 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) и являются достаточными для направления лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование. Из акта и протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 4).

К доводам заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, составление протоколов проходило в его отсутствие, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, данных при рассмотрении дела мировым судьей.

Так из пояснений представителя административного органа С.Р.О., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником возле дома № по <адрес> остановил автомобиль «Ауди А6» под управлением Козлова А.В., у которого имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования Козлов отказался в присутствии двух понятых. Также он отказался подписывать протоколы.

Аналогичные показания у мирового судьи дал инспектор ДПС ГИБДД УВД России по г.Смоленску В.И.В., из которых также следует, что у Козлова имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель отказался в присутствии двух понятых, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи протоколов.

Показания сотрудников ГИБДД согласуются друг с другом и с материалами дела. К тому же С.Р.О. и В.И.В. в силу служебного положения не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Козлова А.В. во вменяемом правонарушении доказанной.

Таким образом, неустранимых сомнений в доказанности виновности Козлова А.В. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Козлову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Судья                         Е.Н.Овчинников