Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2017 ~ М-189/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 29 июня 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.,

с участием ответчиков Цветцих М.Д., Парубовой Г.И.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цветцих М. Д., Парубовой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Цветцих М.Д., Парубовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании кредитного договора № 65994 от 12 июля 2011 года банк предоставил заемщику Цветцих В.С. потребительский кредит в размере 100000 рублей под 15,75% годовых на срок 60 месяцев под поручительство ответчика Парубовой Г.И. 25 сентября 2012 года заемщик Цветцих В.С. умер, на момент его смерти обязательства по указанному кредитному договору им не исполнены. По состоянию на 19 апреля 2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 30852,07 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 26782,89 рубля, проценты – 1708,43 рублей, неустойка – 2360,75 рублей. Ответчик Цветцих М.Д. является наследником умершего Цветцих В.С. В соответствии с действующим законодательством в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, обязанности по погашению долга по кредитной карте умершего входят в состав наследства, открывшегося после его смерти. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность в размере 30852,07 рубля, в том числе: ссудную задолженность – 26782,89 рубля, проценты – 1708,43 рублей, неустойку – 2360,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Торгашина В.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчики Цветцих М.Д., Парубова Г.И. исковые требования признали в полном объеме. Кроме того, ответчик Цветцих М.Д. пояснила, что после смерти её мужа Цветцих В.С. она вступила в наследство на его имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Сбербанк России».

Выслушав ответчиков Цветцих М.Д., Парубову Г.И., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк России) и заемщиком Цветцих В.С. был заключен кредитный договор № 65994 от 12 июля 2011 года, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 100000 рублей под 15,75% годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Цветцих В.С. принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик Цветцих В.С. был ознакомлен и обязался их выполнять. Указанный кредитный договор подписан им собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Указанный кредит был предоставлен заемщику Цветцих В.С. 12 июля 2011 года посредством зачисления суммы кредита в размере 100000 рублей на счет заемщика №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 12 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк России) и ответчиком Парубовой Г.И. заключен договор поручительства №, по которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Цветцих В.С. всех его обязательств по кредитному договору № от 12 июля 2011 года, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, т.е. ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п. 2.2 договора поручительства). Также поручитель обязалась отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика в случае его смерти.

Согласно свидетельству о смерти II-БА №, выданному Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, заемщик Цветцих В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Как следует из представленных документов, на момент своей смерти заемщик Цветцих В.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку заемщик Цветцих В.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 12 июля 2011 года на момент своей смерти не исполнил, ответчик Цветцих М.Д. принявшая наследство на имущество Цветцих В.С., а также ответчик Парубова Г.И. принявшая на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Цветцих В.С. всех его обязательств по данному кредитному договору, в том числе в случае его смерти, должны нести солидарную ответственность перед банком за обязательства умершего по указанному кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2011 года по состоянию на 19 апреля 2017 года в размере 30852,07 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 26782,89 рубля, проценты за кредит – 1708,43 рублей, неустойка – 2360,75 рублей (147,38 руб. на просроченные проценты + 2213,37 руб. на просроченную ссудную задолженность).

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора с учетом выплаченных сумм, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, свой расчет задолженности по данному договору ответчиками представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2011 года в размере 30852,07 рубля, в том числе: ссудную задолженность – 26782,89 рубля, проценты – 1708,43 рублей, неустойку – 2360,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1125,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:.

Взыскать солидарно с Цветцих М. Д., Парубовой Г. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2011 года в размере 30852,07 рубля, в том числе: ссудную задолженность – 26782,89 рубля, проценты – 1708,43 рублей, неустойку – 2360,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125,56 рублей, а всего 31977 (тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кузнецова